Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1480/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В., осужденного Коваленко В.А. и его защитника адвоката Колотая П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курилова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Коваленко В.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 г., которым

Коваленко В.А., родившийся ***********, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с отбыванием в специальном учреждении - исправительном центре, расположенном в пределах территории Ставропольского края.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на представление и жалобу, заслушав мнение прокурора об отмене приговора с учетом представления и выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коваленко В.А. признан виновным в совершении 20 июля 2016 г. в с. Величаевском Левокумского района Ставропольского края применения насилия, не опасного для здоровья, и оскорбления в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курилов С.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал деяние Коваленко по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Тем самым судом излишне вменен признак "оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей", в то время как органом предварительного следствия данный признак не вменялся. Просит изменить приговор, исключив из него излишне вмененный признак.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Применение насилия или угроза его применения образует состав рассматриваемого преступления только в том случае, если эти деяния совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава данного преступления. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указанные в ст. 15 закона "О полиции", дающие право сотрудникам ДПС проникать на частный земельный участок. Инспекторы ДПС П. и А. находились на территории его (осужденного) домовладения незаконно. Действия П. не были связаны с исполнением своих должностных обязанностей, так как они не регламентировались законом "О полиции", КоАП РФ, Административным регламентом и иными нормативными актами, в том числе ведомственными. П. и А.самовольно зашли на территорию его двора. П. был одет небрежно и не по форме. Инспекторы не представили документы, указывающие на то, что исполняли свои обязанности. П. подбежал к нему и, не говоря ни слова, нанес ему удар в нос. П. пытался ударить его второй раз, но он (осужденный) увернулся, а тот пытался применить удушение. Его (осужденного) жена пыталась оградить его (осужденного) от побоев, а П. нанес удар и по жене. Инспекторы ДПС превысили свои должностные полномочия. В действиях тех усматриваются явные признаки провокации преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Суд не принял видеозапись стороны защиты, на которой видны противоправные действия инспекторов ДПС. Сотрудниками полиции был нарушен п. 3 ст. 15 закона "О полиции". Доказательств того, что он (осужденный) совершил какое-либо правонарушение, которое могло повлечь применение работниками полиции физической силы к нему и его жене, не представлено. Доказательств о наличии у него умысла на применение насилия к инспектору ДПС при исполнении тем своих должностных обязанностей в деле нет. В приговоре не дана оценка доказательствам со ссылкой на конкретные материалы дела. Не установлена субъективная сторона преступления, так как его умысел был направлен не на применение или угрозу применения насилия, а на неповиновение сотрудникам полиции. Суд неправильно квалифицировал его действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности постановлением Левокумского районного суда, вступившим в силу. Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В силу ст. ст. 46, 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого уже вынесено окончательное постановление. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционное представление и на первоначальную апелляционную жалобу потерпевший П. считает приговор законным и обоснованным, а представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, мотивируя следующим:

в возражениях на представление отмечается, что признак "оскорбление представителя власти" вменялся Коваленко органом следствия. Суд правильно установил, что применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий подсудимого. Конкретные обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Коваленко применил насилие и публично оскорблял сотрудника полиции с одной и той же целью, направленной на воспрепятствование исполнению им своих должностных обязанностей;

в возражениях на жалобу указывается, что в судебном заседании были допрошены очевидцы произошедшего, подтвердившие совершение Коваленко оскорбления и применения насилия в отношении него. Были просмотрены две видеозаписи, представленные сторонами обвинения и защиты, на которых четко видно, как именно Коваленко применяет насилие к нему. Довод о том, что видеозапись на его личной видеокамере велась незаконно, не состоятелен, так как это не запрещено законом. Его (потерпевшего) действия полностью согласуются с требованиями ст. ст. 2, 12, 14, 15 и 20 закона "О полиции";

просит приговор оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор, поддержав апелляционное представление, дополнительно отметила, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также не применил положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в силу чего приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названое положение закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший по назначению или соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Исключением являются случаи, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту Коваленко осуществлял адвокат Шелудченко В.И.

В судебном заседании Коваленко заявил о частичном признании вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом подсудимый указал на то, что он признает свою вину лишь в части оскорбления потерпевшего, так как нецензурно выражался, но физическое насилие не применял (т. 1, л.д. 220 на обороте; т. 2, л.д. 34, абзацы 1-5 снизу).

Государственный обвинитель Курилов в прениях указал на доказанность вины Коваленко, необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поседении (т. 2, л.д. 40).

Адвокат Шелудченко, выступая в прениях, отметил, что есть " ... определенные действия, которые можно определить как сопротивление, но сам П. провоцировал" Коваленко на это. Кроме того, адвокат указал, что "наказание, затребованное прокурором, особо суровое, потому что по данной статье есть альтернативное наказание", поэтому просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы (т. 2, л.д. 40).

Таким образом, выступив против воли подсудимого, согласившись фактически с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Коваленко по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предложив назначить другой вид наказания, защитник заявил о доказанности вины Коваленко в инкриминируемом деянии.

Тем самым адвокат не выполнил свои обязанности по защите подсудимого в судебном заседании, лишив Коваленко права на эффективную защиту и доведение до суда своей позиции о невиновности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, следствием чего стала просьба в последнем слове о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (т. 2, л.д. 46 на обороте).

В результате нарушено конституционное право Коваленко на защиту.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.

Из обвинения Коваленко усматривается, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако из квалификации в приговоре деяния подсудимого следует, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Коваленко по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд допустил суждение об отсутствии необходимости дополнительной квалификации деяния Коваленко по ст. 319 УК РФ, которая не была предъявлена подсудимому, и не учел, что диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не содержит признак "оскорбление представителя власти".

Отражение же в существе обвинения действий Коваленко по оскорблению потерпевшего не может рассматриваться как предъявление обвинения по данному признаку, которого нет в ст. 318 УК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права подсудимого на защиту повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

Нарушение права подсудимого на эффективную защиту привело к постановлению приговора без обеспечения подсудимому квалифицированной юридической помощи, что лишило Коваленко возможности сохранить свою позицию о невиновности в инкриминируемом преступлении.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов сторон, касающихся доказанности или недоказанности обвинения, отсутствия умысла осужденного на совершение инкриминируемого деяния, недостоверности доказательств, вида и размера наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении осужденного до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 г. в отношении Коваленко В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Коваленко В.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 марта 2017 г.

Судья