Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1491/2017

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Крамчинина Н.П. и Свечиниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Тимер - Булатова Ю.Е.,

осужденного Кузьменко А.С.,

адвоката Софиулина Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузьменко А.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2017, которым

Кузьменко А.С., ... , ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанности на период отбывания дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и следующих ограничений:

не покидать место постоянного жительства с 21 часа до 07 часов следующих суток;

изменять место жительства или пребывания только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания только с согласия указанного специализированного государственного органа;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено осужденному Кузьменко А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением обязанности на период отбывания дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, и следующих ограничений: не покидать место постоянного жительства с 21 часа до 07 часов следующих суток; изменять место жительства или пребывания только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания только с согласия указанного специализированного государственного органа,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузьменко А.С. до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежней. Срок наказания исчисляется с 26.01.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 01.10.2016 по 26.01.2017.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого Кузьменко А.С., возражений на неё прокурора Баранова М.А., выслушав выступления адвоката Софиулина Н.И. и осуждённого Кузьменко А.С. об отмене приговора по доводам жалобы и прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для жизни человека, совершённом с применение предмета, используемого в качестве оружия, 21.09.2016 в г. ... , а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения 21.09.2016, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Кузьменко А.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьменко А.С. приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Осужденный полагает, что судом ненадлежащим образом учтены все обстоятельства дела и совершенных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, ошибочно с учётом его личности и не принято решение об изменении категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания, изменить категорию преступления и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Баранов М.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов РФ.

По мнению прокурора, судом при определении меры наказания были учтены все необходимые обстоятельства.

Указывает о невозможности применения в отношении Кузьменко А.С. правил ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Считает, что судом была дана соответствующая оценка совокупности всех доказательств и оснований, влияющих на назначение наказания, после чего в полном соответствии с требованиями уголовного закона по делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кузьменко А.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу судебного решения.

Выводы суда о виновности Кузьменко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: частично признательными показаниями осуждённого Кузьменко А.С. о том, что вред здоровью С. он причинять не хотел, но, когда тот на него замахнулся, он, чтобы его остановить, отмахнулся от него складным ножом, который всегда носит с собой; показаниями свидетелей: Ч.М.В. о том, что драки между С.А. и Кузьменко А. он не видел, но видел кровь в области шей С.; Г.С.С., М.З.М., оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между С. и Кузьменко, в результате которого С. получил телесное повреждение шеи и был госпитализирован, а Кузьменко - задержан сотрудниками полиции; свидетелей П.Е.Н. и С.А.А. о задержании ими К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который нанес С. телесные повреждения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

Вина осужденного Кузьменко А.С. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21.09.2016, протоколами осмотра ножа от 20.10.2016 и флеш - носителя с видеозаписью от 28.09.2016, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем Г.С.С. был опознан Кузьменко А.С., заключением эксперта N 398 от 18.10.2016 о получении С.А. колото - резаного ранения шеи, проникающем ранении трахеи, резаного ранения общей сонной артерии и внутренней яремной вены справа, причинившего ему тяжкий вред здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни, протоколом о задержании транспортного средства серии ... от 21.09.2016, согласно которому автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... задержан и помещён на специализированную стоянку, иными доказательствами по делу.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузьменко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для жизни человека, совершённого с применение предмета, используемого в качестве оружия, в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с учетом собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Кузьменко А.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Кузьменко А.С. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Кузьменко А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности Кузьменко А.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Кузьменко А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Не основаны на законе доводы жалобы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку Кузьменко А.С. назначено наказание превышающее 5 лет лишения свободы, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ является препятствием к изменению категории совершенного осужденным тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованной, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75, 1.2 ст. 144 УПК РФ, ссылкой в приговоре на объяснения, данные Кузьменко А.С. в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании (т. 1 л.д. 109-110; 124-127), которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключение ссылки суда на указанные доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в выводах суда относительно установленных фактических обстоятельств уголовного дела и выводов о виновности Кузьменко А.С. в совершенных преступлениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2017 в отношении Кузьменко А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения Кузьменко А.С. (т. 1 л.д. 109-110; 124-127).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьменко А.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.