Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1497/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Гукосьянца Г.А. и Силиной О.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р.Н. - адвоката Богдановой Н.Г., осужденного Синогина Д.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2016, которым:

Синогин Д.И., ... ,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановленогражданский иск потерпевшего Т.Р.Н. удовлетворить частично;

- постановленовзыскать с Синогина Д.И. в пользу Т.Р.Н. в счет возмещения морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Лаврентьевой Ю.А. и законного представителя Синогиной О.А. в интересах осужденного Синогина Д.И. и самого осужденного Синогина Д.И., поддержавших доводы жалобы осужденного Синогина Д.И., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р.Н. - Алдошиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой Н.Г., мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синогин Д.И. признан виновным в том, что 28.03.2016, находясь в ... , совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.Р.Н., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Синогин Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р.Н. - адвокат Богданова Н.Г. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что при вынесения приговора судом не в достаточной мере учтена тяжесть, совершенного Синогиным Д.И. преступления. Обращает внимание суда на то, что Синогин Д.И. целенаправленно нанес потерпевшему в жизненно важные органы четыре удара ножом, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Также указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного Синогиным Д.И. преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р.Н. Обращает внимание суда на то, что только при предоставлении последнего слова Синогин Д.И. сообщил, что раскаивается и, что возмещал бы ущерб потерпевшему, если бы не находился в местах лишения свободы. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый Синогин Д.И. не принес потерпевшему извинений, не возместил моральный и материальный вред, хотя имел на то возможность и время. Полагает, что при определении суммы в счет возмещения морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему суд не учел в достаточной мере, что потерпевший не может во время закончить свое обучение, т. к. вынужден был взять академический отпуск по месту учебы сроком на один год, здоровье несовершеннолетнего потерпевшего ухудшилось. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших определить Синогину Д.И. строгое наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Синогину Д.И. более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Синогин Д.И. считает приговор суда в части назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Синогин Д.И. признал свою вину в совершении преступления, по месту учебы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и предпринимал попытки загладить причиненный им вред, ранее не судим. Считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного возможны и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что взысканная с осужденного денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей. Утверждает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, позволяет учесть состояние здоровья и семейное положение осужденного. Просит приговор суда в части назначенного Синогину Д.И. наказания и взысканной суммы в счет компенсации морального вреда - изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; взыскать с Синогина Д.И. в пользу Т.Р.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богдановой Е.Г. адвокат Лаврентьева Ю.А. в интересах осужденного Синогина Д.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Утверждает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного возможны и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что взысканная с осужденного Синогина Д.И. сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а её увеличение поставит осужденного в тяжелое материальное положение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Богдановой Е.Г. на приговор суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Эти выводы основаны на показаниях осужденного Синогина Д.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Т.Р.Н., которые соответствуют показаниям свидетелей Г.Е.А., М.Р.Г., Л.Н.Г., Л.А.В., С.К.И., В.К.А., А.М.В., С.О.А., А.В.И., протоколам следственных действий.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Синогина Д.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о суровости и чрезмерной мягкости назначенного Синогину Д.И. наказания не подлежат удовлетворению, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Суд учел данные о личности Синогина Д.И.: ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание Синогина Д.И. в соответствии с п.п. "и, б" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и несовершеннолетие виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания подсудимому Синогину Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и применения ст.73 УК РФ Синогину Д.И. наказания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены.

Вопреки доводам жалоб, при решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение Синогина Д.И., его реальной возможности компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые требования гражданского истца.

Оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Оснований для применения другого более мягкого наказания, а также ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2016 в отношении

Синогина Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи