Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1498/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

защитника осужденного Корнилова С.В. адвоката Колесниковой Е.В., представителя потерпевшего Н. адвоката Десятовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Никифорова С.Б. адвоката Десятовой Л.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года, которым:

Корнилов С.В., " ... ",

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, постановленосчитать условным с испытательным сроком на три года;

контроль за поведением Корнилова С.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; Зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под домашним арестом 6 октября 2016 по 29 декабря 2016 года;

взыскано с Корнилова С.В. в пользу Никифорова С.Б. судебные издержки в размере ... руб. за участие представителя потерпевшего - адвоката Десятовой Л.В.

взыскано с Корнилова С.В. в пользу Никифорова С.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Никифорова С.Б. о взыскании с Корнилова С.В. материального ущерба в размере ... руб. отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон: представителя потерпевшего Н ... адвоката Десятовой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Колесниковой Е.В., а также прокурора Загитовой С.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Корнилов С.В. признан виновными в том, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, потерпевшему Н., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Десятова Л.В. с приговором суда не согласна в части принятия решения по гражданскому иску. Указывает, что Н. находился в травматологическом отделении ГБУЗ СК Городская клиническая больница с 01.09.2016г. по 16.09.2016г. В настоящее время Никифоров вновь находится на лечении в связи с тем, что ему необходима дополнительная операция. Корнилов частично возместил ущерб в размере ... рублей. Однако данное возмещение материального ущерба не в полном объеме. Никифоровым была составлена расписка о получении данной денежной суммы с указанием на то, что Корнилов дополнительно ему еще возместит вред в размере ... рублей. Размер имущественного ущерба подтверждается приложенными к исковому заявление: квитанциями и чеками. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере ... рублей. По мнению адвоката, решение о частичном удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также ущемляет права потерпевшего. Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска. Исковые требования удовлетворить в полном объеме: Взыскать с Корнилова в пользу Никифорова материальный ущерб в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Корнилов С.В. указывает, что приговором согласен, считает его законным и обоснованным.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Корнилова С.В., вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Действия осужденного Корнилова С.В. судом правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть.

При назначении Корнилову С.В. наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллеги, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, определено с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканного с Корнилова чрезмерна занижена; суд не учел, что потерпевший продолжает лечение и претерпевает нравственные страдания, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина Корнилова, обстоятельства совершения преступления, характер причиненного потерпевшему морального вреда, понесенные в связи с этим нравственные страдания, другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Корнилова денежных средств в счет компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяния, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части рассмотрения судом исковых требований о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу названной нормы приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Названные требования закона судом не выполнены.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на финансовые документы (квитанции и товарные чеки), а также на расписку Никифорова о получении от Корнилова денежных средств в сумме 70000 рублей, однако, как следует из протокола судебного заседания, эти документы судом не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 60885 рублей, подлежит отмене с направлением дела в Пятигорский городской суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года в отношении Корнилова С.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей отменить;

уголовное дело в отношении Корнилова С.В. передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи