Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-1531/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Никитина С.И. (видеоконференц-связь),

адвоката Хилько С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина С.И. и его адвоката Милявского Л.А., апелляционное представление на приговор Невинномысского городского суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 года, которым:

НИКИТИН С.И., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, срок наказания исчислен с 01 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления осужденного Никитина С.И., его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года Никитин С.И. признан виновным и осужден за совершенное в состоянии алкогольного опьянения убийство 31 декабря 2015 года М.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что вина Никитина С.И. в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никитин свою вину не признал, в его действиях отсутствует умысел и мотив на убийство М. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего в ходе произошедших событий, а также обстоятельства, характеризующие личность подзащитного. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, приводя собственную оценку показаниям подзащитного и свидетелей.

В апелляционных жалобах осужденный Никитин С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что потерпевший М. нападал на него с ножом, вел себя агрессивно, неадекватно. Его вина не доказана, так как в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены, в его действиях отсутствует умысел и мотив на убийство. Просит приговор суда отменить. Приводит собственный анализ доказательств. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем были принесены возражения с просьбой оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: исключении суждений о судимости Никитина и снижении наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный жалобы поддержали, настаивая на невиновности Никитина, на причинение самим потерпевшим себе ножевого ранения, его агрессивное поведение с угрозами убийства.

Прокурор просил об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Никитина С.И. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Никитин С.А. свою вину не признал, сообщая, что защищался от нападавшего на него М., выставил руку с ножом перед собой и последний наткнулся на нож по неосторожности или сам причинил себе ножевое ранение.

Его показания в суде о фактическом отрицании вины в умышленном причинении смерти М. обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительного обоснования.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти М. явилось проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением правой доли печени, сопровождающееся острым, внутриполостным кровотечением с последующим развитием геморрагического шока; эта травма образовалась незадолго до наступления смерти от действия острого предмета.

Эксперт Д. показал, что, учитывая направленность раневого канала, причинение этого телесного повреждения самим потерпевшим, удерживавшим руку нападавшего с ножом, маловероятно, в связи с особенностями механики движения кистей рук, необходимостью нанесения прицельного удара себе в грудь, при котором, наиболее вероятно, требовалось бы несколько раз перехватить руку нападавшего; образование телесного повреждения от падения на нож с положения стоя на вытянутую руку с ножом, исключается.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено.

Свидетель Ф., являвшаяся очевидцем произошедшего, сообщила, что между Никитиным и М. была словесная ссора, М. на расстоянии высказывал в ее адрес угрозы с ножом в руке; затем М. отдал Никитину нож и между ними снова продолжился словесный конфликт, в ходе которого Никитин целенаправленно нанес удар ножом в грудь М.; она вызвала медицинскую помощь, а Никитин вышел. М. сам себе ранение ножом не наносил, на нож не падал.

Аналогичные показания даны свидетелем К., также являвшимся очевидцем произошедшего, настаивавшего на том, что Никитин целенаправленно нанес М. удар ножом в грудь; опасности для жизни или здоровья Никитина М. не представлял, угроз в тот момент не высказывал.

Свидетель Ш. показала, что вызов о помощи поступил в связи с тем, что мужчине нанесли ножевое ранение в живот.

Свидетели М.Н.С. и Л. (врач и фельдшер) показали: на месте происшествия женщина сказала, что ножевое ранение причинил мужчина, находящийся в коридоре (Никитин), он стоял с ножом в руке.

Свидетель К.С.Ю. (сотрудник полиции) показал: со слов К. и Ф., конфликт произошел между хозяином квартиры (Никитиным) и потерпевшим (М.), при этом первый ножом нанес удар второму. Сам Никитин подтвердил, что нанес удар ножом М. К.Д.И., Ж.Е.А. дали аналогичные показания.

Свидетель М.А.С. (соседка Никитина) сообщала, что Никитин вечером в день происшествия звонил ей в дверь и она через глазок видела его с ножом в руке.

Свидетель И.Е.В., дознаватель, проводившая осмотр места происшествия в квартире Никитина, показала, что тот подтверждал сведения К. и Ф. о нанесении именно им удара ножом М. Аналогичные показания даны свидетелем К.М.М. (оперуполномоченный).

Показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями экспертов, протоколами опознания (Ф. и К. опознали нож, которым Никитин причинил ранение М.) и другими.

Свидетели - очевидцы К. и Ф. свои показания подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым Никитиным и при проверке их на месте происшествия.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств, их ненадлежащей оценке судебной коллегией оцениваются как надуманные.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Никитина С.И. именно в убийстве М. и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Версии о нападении на осужденного со стороны М., о самонатыкании последнего на нож, самопричинении им ножевого ранения тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены; судебная коллегия также находит их надуманными. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Никитин С.И. умышленно в отсутствие оснований обороняться от М., с силой нанес последнему удар ножом в грудную клетку с умыслом на причинение ему смерти, об этом свидетельствует способ и орудие совершения преступления, нанесение удара в жизненно-важный орган, от которого М. вскоре скончался.

У Никитина С.И. на момент, непосредственно предшествующий причинению ножевого ранения М., не имелось оснований обороняться от последнего, так как со стороны М. не было общественно опасного посягательства, непосредственной угрозы применения насилия. Свои противоправные действия М. на тот момент завершил, добровольно отдал нож Никитину С.И.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному Никитину С.И. наказание в виде лишения свободы, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанного отягчающего и смягчающего обстоятельств; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Суды не должны учитывать в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные о наличии у него погашенных судимостей.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Никитин С.И. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, которые заменялись на 3 месяца лишения свободы; 23 мая 2014 года он был освобожден по отбытии наказания. Эта судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления - 31 декабря 2015 года его предыдущая судимость по приговору от 09 октября 2013 года была погашена.

В связи с изложенным, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 09 октября 2013 года, которая фактически учтена при назначении наказания, суждение о том, что Никитин С.И. ранее судим, а назначенное наказание подлежит снижению.

Доводы о несогласии со взысканием процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку адвокат принимал участие при производстве по уголовному делу в суде по назначению, а суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению, составляют процессуальные издержки, которые правомерно взысканы с осужденного, так как он от услуг адвоката не отказывался. Суд не нашёл оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить

.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении Никитина С.И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска от 09 октября 2013 года, из описательно-мотивировочной части приговора - суждение о том, что Никитин С.И. ранее судим;

Назначенное Никитину С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи