Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-1532/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Николаенко А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., осужденного Сахно Е.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернявского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Колодко Н.Н. и жалобу адвоката Егиян А.З. в интересах Сахно Е.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г., которым

Сахно Е.А., родившийся *****, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***********, судимый 17 мая 2013 г. приговором Красноуральского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2013 г. и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2014 г. и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 августа 2014 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 15 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 г., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в указанный срок время нахождения Сахно Е.А. под стражей по приговору Красноуральского городского суда от 17 мая 2013 г. в период с 02 января по 17 мая 2013 г. и с 17 мая 2013 г. по 26 декабря 2016 г.

Мера пресечения в отношении Сахно Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденного Сахно Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу: Б.(К.) **** рублей, С. (Ф.) **** рублей и С. *** рублей ** копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и представления в части улучшения положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сахно признан виновным в совершении ***** г. в г********** тайного хищения имущества К. на сумму **** рублей, Ф. на сумму ***рублей и С. на сумму *** рублей ** копеек, с незаконным проникновением в жилище и с причинением материального ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колодко, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд неправильно формулировал квалификацию деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением материального ущерба гражданину. Деяние Сахно подлежало квалификации по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно не указано, каким способом назначено наказание - путем полного или частичного сложения наказаний? Просит приговор изменить, исключив из квалификации признак "с причинением материального ущерба гражданину", назначив Сахно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Кроме того, просит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Егиян, не оспаривая квалификацию деяния, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и чрезмерно суровым, мотивируя следующим. В приговоре неправильно приведен адрес проживания Сахно в ******* - вместо ул*********, указана ул. ********. Суд не указал, что постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2014 г. изменены судебные решения, вынесенные ранее в отношении Сахно. По приговору Буденновского городского суда от 17 февраля 2009 г. снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В приговоре Буденновского городского суда от 25 мая 2010 г. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 11 месяцев. В постановлении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания снижены назначенные исправительные работы до 1 года 7 месяцев 4 дней с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. В постановлении Буденновского городского суда от 31 августа 2011 г. о замене исправительных работ лишением свободы снижено лишение свободы до 5 месяцев 13 дней. В результате наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено неверно. Суд указал в приговоре, но не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Сахно вину признал, явился с повинной, раскаялся, избрал особый порядок производства по делу, содействовал раскрытию и расследованию преступления. Приложив к жалобе копию свидетельства о рождении Сахно Д.Е., 19 ноября 2007 года рождения, адвокат отмечает, что в приговоре указаны двое несовершеннолетних детей, в то время как на иждивении Сахно их трое. Просит приговор изменить, снизив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, что не оспаривается в представлении и жалобе.

Суд квалифицировал действия Сахно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением материального ущерба гражданину.

Находя правомерной квалификацию в приговоре деяния осужденного в редакции федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ (далее - закон N 26-ФЗ), судебная коллегия считает излишней ссылку суда на редакцию федерального закона РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, так как при квалификации принимается во внимание последняя редакция закона, которая действовала на момент совершения преступления.

Кроме того, правильно квалифицировав действия Сахно как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, квалифицировав действия Сахно также по дополнительному признаку "с причинением материального ущерба гражданину".

При этом суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, предъявленного Сахно, и не придал значения тому, что причинение материального ущерба является последствием данного преступления, а статьей 158 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак "с причинением материального ущерба гражданину".

Названные нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из квалификации деяния осужденного признака "с причинением материального ущерба гражданину".

Квалификация подлежит изменению и на основании ст. 10 УК РФ.

Преступление по делу совершено в период действия закона N 26-ФЗ. Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ (далее - закон N 420-ФЗ), вступившим в силу на момент постановления приговора, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом основного наказания - принудительными работами, которые применяются с 01 января 2017 г.

Оценивая возможность смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств преступления и примененного в обжалуемом приговоре правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, не считает возможным назначение принудительных работ.

Однако деяние Сахно подлежит квалификации в редакции закона N 420-ФЗ, положения которого на момент настоящего апелляционного рассмотрения действуют в полном объеме в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание положительная характеристика Сахно, а также то, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние по поводу содеянного.

При этом вопреки жалобе в обвинительном заключении не приведено в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, а явка с повинной не может повторно учитываться как содействие раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам адвоката судебное разбирательство по делу проводилось в общем порядке, так как подсудимый отказался от рассмотрения дела в особом порядке (т. 4, л.д. 126 на обороте).

В то же время заслуживают внимания доводы о наличии у осужденного третьего малолетнего ребенка - Сахно Д.Е., 19 ноября 2007 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, представленной с жалобой, принятой судом первой инстанции.

При этом суд в нарушение уголовно-процессуального закона не в полном объеме установилданные о личности подсудимого, а, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей, 2009 и 2012 года рождения, не придал значения тому, что на момент постановления приговора они являются малолетними.

Данные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признание наличия трех малолетних детей обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая правомерность того, что суд первой инстанции не установилобстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судебная коллегия исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнения вводной части обжалуемого приговора сведениями о судимостях Сахно по приговорам Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2009 г и 25 мая 2010 г. и о судебных решениях, вынесенных в порядке их исполнения.

Однако во вводной части приговора суд привел сведения о судимости Сахно по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 г. (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 июля 2013 г.) без учета последующих судебных решений в порядке его исполнения.

Так, суд указал, что приговором от 17 мая 2013 г. (с учетом апелляционного определения от 11 июля 2013 г.) Сахно осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору Буденновского городского суда от 25 мая 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

Для оценки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы копии постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2014 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 августа 2014 г., вынесенные в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

С учетом указанных судебных решений Сахно осужден приговором от 17 мая 2013 г. (с учетом апелляционного определения от 11 июля 2013 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 25 мая 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции не учел это обстоятельство при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 304 УПК РФ являются в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для внесения уточнения во вводную часть обжалуемого приговора.

Одновременно подлежат уточнению во вводной части приговора сведения о месте фактического проживании осужденного.

Судом указано, что Сахно с его слов проживает по адресу: *****************

Между тем в суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что он проживает по ******************, а данное заявление подтверждается вводной частью приговора от 17 мая 2013 г., по которому он отбывает наказание, в период чего постановленобжалуемый приговор.

Исключение из квалификации деяния Сахно признака " с причинением материального ущерба гражданину" и признание наличия у него трех малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчения наказания за виновное деяние.

При этом судебная коллегия считает обоснованным и справедливым назначение судом первой инстанции за виновное деяние наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов такого назначения.

Вопреки жалобе по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом смягчение наказания за виновное деяние влечет с учетом уточнения осуждения Сахно приговором от 17 мая 2013 г. смягчение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является обязательным, то нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу того, что в приговоре наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено фактически путем частичного сложения наказаний, судебная коллегия считает возможным внесение соответствующего изменения в приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Сахно по приговору от 17 мая 2013 г. в период с 02 января 2013 г. до 26 декабря 2016 г.

При этом судебная коллегия отмечает неправомерность применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, так как Сахно является отбывшим наказание по приговору от 17 мая 2013 г. в период с 02 января 2013 г. до 26 декабря 2016 г., а не содержащимся под стражей.

Суд правомерно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как отбывание наказания по приговору от 17 мая 2013 г. назначено в колонии строгого режима.

Решения по гражданским искам мотивированы со ссылками на нормы гражданского закона и сторонами не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г. в отношении Сахно Е.А. изменить:

во вводной части:

- считать Сахно Е.А. проживающим по адресу: **************;

- в сведениях о судимости по приговору от 17 мая 2013 г. считать Сахно Е.А. судимым приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2013 г. и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2014 г. и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 августа 2014 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

исключить из квалификации деяния Сахно Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признак " с причинением материального ущерба гражданину";

признать наличие у осужденного трех малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

переквалифицировать в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Сахно Е.А.с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 г. окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2016 г., зачесть в указанный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое Сахно Е.А. по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 г. в период с 02 января 2013 г. до 26 декабря 2016 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 г.

Председательствующий

Судьи