Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-1540/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., адвоката Панкова В.А. в интересах осужденного Захарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г. по ходатайству осужденного Захарова А.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными федеральными законами РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ и о снятии судимости.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А., родившийся ***********************, осужден:

15 июля 2010 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

21 октября 2010 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 15 июля 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении;

31 марта 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 21 октября 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с последующим освобождением 14 июня 2012 г. по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

13 апреля 2015 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Захаров обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров вследствие издания федеральных законов РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ (далее - закон N 26-ФЗ), 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ (далее - закон N 420-ФЗ), 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ (далее - N 323-ФЗ), и снять судимости по приговорам от 15 июля 2010 г., 21 октября 2010 г. и 31 марта 2011 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором от 16 мая 2011 г.).

Постановлением Георгиевского городского суда от 26 декабря 2016 г., ходатайство сужденного удовлетворено частично.

При этом суд рассмотрел вопрос о возможности приведения данных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 г. N 326-ФЗ (далее - N 326-ФЗ).

По приговору от 15 июля 2010 г.:

действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с назначением того же наказания;

на основании ст. 73 УК РФ назначено условное осуждение с тем же испытательным сроком;

в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с законами N 420-ФЗ и N 323-ФЗ отказано.

По приговору от 21 октября 2010 г.:

суд первоначально привел приговор в соответствие с законом N 26-ФЗ:

- квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с назначением того же наказания;

-отменил на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) условное осуждение по приговору от 15 июля 2010 г.;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2010 г. окончательно назначил то же наказание;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с законом N 420-Ф отказано;

после этого:

- действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на срок 10 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2010 г.;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2010 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору от 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.) постановлено:

освободить осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вследствие декриминализации преступления;

исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Постановлено считать Захарова А.А. освобождением 14 июня 2012 г. по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2012 г. условно-досрочно на тот же неотбытый срок 11 месяцев 29 дней.

По приговору от 13 апреля 2015 г.:

в действиях Захарова А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, вместо опасного рецидива преступлений;

в остальной части приговор оставлен без изменения, а в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с законами N 26-ФЗ, N 420-ФЗ, N 323-ФЗ и N 326-ФЗ отказано.

Ходатайство осужденного о снятии судимости оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и ст. 54 Конституции РФ. При пересмотре приговора от 21 октября 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие издания закона N 323-ФЗ суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил лишение свободы на срок 10 месяцев. Тем самым суд неправильно применил закон. Этим приговором ему с учетом рецидива преступлений было назначено минимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Поэтому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ так же должно быть минимальным в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Вследствие этого на основании ст. 70 УК РФ с учетом закона N 420-ФЗ к наказанию по приговору от 15 июля 2010 г. должно быть частично присоединено наказание, назначенное приговором от 21 октября 2010 г. за преступление небольшой тяжести. Суд необоснованно не привел приговор от 21 октября 2010 г. в соответствие с законом N 420-ФЗ. С учетом изменений, внесенных приговором от 16 мая 2011 г., наказание по приговорам от 21 октября 2010 г., 31 марта 2011 г. и 16 мая 2011 г. окончательно не может быть более 1 года 8 месяцев лишения свободы. Из приговора от 13 апреля 2015 г. подлежат исключению указания на судимость по приговору 15 июля 2010 г. и на постановление Клинцовского городского суда от 01 июня 2012 г., так как преступление по приговору от 13 апреля 2015 г. совершено 09 февраля 2015 г. В связи с этим наказание по приговору от 13 апреля 2015 г. следует смягчить до 2 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания. Нарушены требования ст. ст. 307-308 УПК РФ, поскольку в результативной части судебного решения необоснованно назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы. Заменив опасный рецидив преступлений рецидивом преступлений, суд необоснованно не снизил наказание, ибо степень и характер совершенного преступления значительно уменьшились. Считает возможным пересмотреть все приговоры в связи с изменениями, внесенными законом N 420-ФЗ в части более мягкого вида наказания принудительных работ. Просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство и снизив окончательное наказание до 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из пределов апелляционного рассмотрения, в силу которых в соответствии ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не допускается ухудшение положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 16 июля 2009 г. N 1001-О-О, положения об обратной силе уголовного закона не могут быть применены к лицам, судимость которых погашена.

Из материалов по ходатайству усматривается, что приговорами от 15 июля 2010 г. и 21 октября 2010 г. Захаров был осужден за совершение преступлений средней тяжести к наказаниям в виде лишения свободы.

Наказания по данным приговорам последовательно по правилам ст. 70 УК РФ вошли в окончательное наказание, назначенное Захарову приговором от 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.).

При этом приговором от 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.) он был осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести.

В последующем Захаров был освобожден 14 июня 2012 г. по постановлению от 01 июня 2012 г. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по апелляционному приговору от 16 мая 2011 г., на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Наказания по этим приговорам не вошли по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ в наказание, которое назначено Захарову приговором от 13 апреля 2015 г. и отбывается им в настоящее время.

Тем самым в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ судимости Захарова по приговорам от 15 июля 2010 г., 21 октября 2010 г. и 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.) были погашены к 14 июня 2015 г.

Т.е. они были погашены, как на момент обращения осужденного с ходатайством, так и на момент издания закона N 323-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности судебного решения по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров от 15 июля 2010 г., 21 октября 2010 г. и 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.).

Приведенный подход не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, отраженным в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, в том числе и в ситуации, когда осужденным ставился вопрос о пересмотре приговоров вследствие издания законов N 26-ФЗ и N 420-ФЗ.

Согласно одной из этих позиций положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не освобождают уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Материалы по ходатайству не содержат сведений о том, приводились ли ранее приговоры от 15 июля 2010 г. и 21 октября 2010 г. в соответствие с законами N 26-ФЗ и N 420-ФЗ, а приговор от 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.) с законом N 420-ФЗ.

Тем не менее, несмотря на отсутствие таких сведений, в настоящее время не имеется правовых оснований для пересмотра указанных приговоров вследствие издания законов N 26-ФЗ и N 420-ФЗ, поскольку судимости по ним погашены на день обращения осужденного с ходатайством.

В силу этого учет судимостей по приговорам от 15 июля 2010 г., 21 октября 2010 г. и 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.) в приговоре от 13 апреля 2015 г. не влечет пересмотра первых трех приговоров. Данный вывод основан на том, что на момент обращения осужденного с ходатайством определяющее значение для оценки правового последствия этих судимостей имеет то, вошли ли наказания по указанным приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ в наказание по приговору от 13 апреля 2015 г.

По этим же причинам нет правовых оснований для оценки возможности смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказаний, назначенных приговорами, по которым судимости погашены, в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ.

Погашение судимостей Захарова по приговорам от 15 июля 2010 г., 21 октября 2010 г. и 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора от 16 мая 2011 г.) делает необоснованным ходатайство о снятии судимостей по ним.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 13 апреля 2015 г. в соответствие с законами N 26-ФЗ и N 420-ФЗ основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В его обоснование суд правильно указал, что приговор от 13 апреля 2015 г. постановлен после вступления в силу законов N 26-ФЗ и N 420-ФЗ.

Согласно правовому смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ возможно только в ситуации, когда уголовный закон, имеющий обратную силу, издан после постановления приговора и вступления его в законную силу. В случае же вступления закона в силу до приговора правовых оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

Исходя из вышеупомянутых пределов апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности решения суда о внесении изменения в приговор от 13 апреля 2015 г. в части вида рецидива преступлений ввиду пересмотра приговора от 21 октября 2010 г.

Однако, признав, что вследствие указанного пересмотра в приговоре от 13 апреля 2015 г. подлежит изменению отягчающее наказание обстоятельство с опасного рецидива преступлений на рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Правомерно отметив, что изменение вида рецидива преступлений не влечет изменения вида исправительного учреждения, что следует из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не придал значения тому, что такое изменение рецидива снижает степень общественной опасности преступления, учтенную в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения постановления, заключающегося в смягчении основного наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Такое смягчение лишения на 1 месяц обоснованно и справедливо, поскольку вытекает из обстоятельств, принятых во внимание при постановлении приговора. При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным освобождение осужденного от дополнительного наказания.

Данный подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П.

Вопреки жалобе, исходя из того, что приговором от 13 апреля 2015 г. установлен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, лишение свободы не может быть смягчено до 2 лет.

Правовые основания для смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания по приговору от 13 апреля 2015 г. в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г. по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2010 г. и 21 октября 2010 г., приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 31 марта 2011 г. (с учетом апелляционного приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2011 г.) и приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. в отношении А.А. изменить:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. смягчить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 03 апреля 2017 г.

Судья