Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 22-1553/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

защитника осужденного Голованова К.О. - адвоката Петракова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голованова К.О. отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голованова К.О. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года и 25 ноября 2016 года, более мягким видом наказания.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника адвоката Петракова И.В., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года Голованов К.О. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года Голованов К.О. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором этого же суда от 25 ноября 2014 года Голованов К.О. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Голованов К.О. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов К.О. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N8, о том, что не трудоустройство из-за ограничения количества рабочих мест в колонии, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием или основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое. Указывает на то, что он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров. Считает, что он готов жить в обществе как законопослушный гражданин. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд, выслушав мнение осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только поведение предшествующее направлению его ходатайства в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Голованов К.О. на момент рассмотрения ходатайства за весь период отбывания наказания, поощрения не имеет, 8 раз на него накладывались взыскания, не трудоустроен и не предпринимает попытки трудоустроиться, к общественно-полезному труду относится безразлично, не опрятен, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает положительные для себя выводы, с осуждёнными не конфликтен, в общении с представителями исправительного учреждения не всегда искренен, на критику реагирует не всегда адекватно, в культурных мероприятиях не участвует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Голованова К.О. после чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голованова К.О. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года и 25 ноября 2016 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина