Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1555/2017

Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч.ч. 4,5 ст. 33, п.п. "ж", з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда находит незаконным и необоснованным. Полагает, что рассмотрение его ходатайства проходило поверхностно. При этом судом не в полной мере была изучена его личность и поведение в период отбывания наказания. Судом сделан неверный вывод о том, что, основанием по которым осужденному следует отказать в удовлетворении его ходатайства, является тяжесть совершенного преступления и большой остаток неотбытого срока наказания. Полагает, что вынесенное решение противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. При этом считает, что суд, принимая решение по ходатайству, не обратил внимания на то, что имеющиеся взыскания досрочно погашены, кроме одного. В связи с чем вывод суда о несвоевременности ходатайства и нестабильности поведения не основан на материалах дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Согласно находящейся в материалах дела расписки, ФИО7 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Судом обоснованно указано, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок по стоянию на момент обращения составляет 1 год 7 месяцев 16 дней месяцев, за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений и 7 раз на него накладывали взыскания. Делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проходит обучение по программе профессиональной подготовки. Направлял извинительное письмо потерпевшему, имеет место проживания, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен.

Однако, несмотря на в целом положительную характеристику исправительного учреждения, учитывая совокупность данных о личности осуждённого, наличие у ФИО7 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями 7-ми взысканий, в том числе за злостное нарушение, свидетельствующие о неполном его исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ФИО7 ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Также судом учтено мнение потерпевшего ФИО6, представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьи