Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1556/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.

при секретаре Греховой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

потерпевшего Пономарева С.Н.

осужденного Нетипаного М.С., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

адвоката Свиридовой Л.А. в защиту осужденного Нетипаного М.С. представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года, которым

Нетипаный М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката, осужденного Нетипаного М.С., об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшего С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нетипаный М.С.признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества С.Н. путём обмана, совершённого в крупном размере;

-мошенничества, то есть хищения чужого имущества В.В. путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Нетипаный М.С. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ч.3,. 159 УК РФ признал полностью, пояснив, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Н. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также доказанность и квалификацию преступлений, за совершение которых осужден Нетипаный М.С., выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления было сообщено в правоохранительные органы потерпевшим и сведений о добровольности сделанного заявления не имеется. Кроме этого суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, поскольку сведений позволяющих сделать такой вывод осужденный не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном носит стандартный и шаблонный характер. По мнению автора жалобы суд также необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение вреда, поскольку ущерб, причиненный В.В. был возмещен не осужденным, а его матерью. Считает назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шалахов А.Н. находит апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащим удовлетворению, поскольку судом дана оценка всем значимым обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Суд правильно установилналичие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе с учетом которых назначил справедливое наказание осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Нетипаного М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Нетипаного М.С. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевших С.Н. и В.В. данными в суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам хищения принадлежащих им денежных средств Нетипаным М.С.; показаниями свидетелей Мединец Е.Н., МединецА.Н., Москаленко А.В., Верщак Н.В., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре изобличающие подсудимого доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Совокупностью приведенных доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Нетипаного М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом факты и конкретные действия самого Нетипаного М.С., направленные на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (по эпизоду хищения имущества путем обмана у С.Н.), а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества путем обмана у В.В.)

Оснований для иной квалификации действий Нетипаного М.С. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности НетипаногоМ.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно учел требования ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего и не связано с отказом подсудимого от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности НетипаногоМ.С., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности Нетипаного М.С.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Нетипаному М.С. предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Нетипаному М.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явки с повинной удовлетворению не подлежат. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом даже после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, если сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение безусловно подлежит рассмотрению как явка с повинной, в том числе и в случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, что и следует из показаний осужденного, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что он вину признал и в содеянном раскаялся, в силу чего указанные доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований с указанными выводами суда не согласится у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение вреда, поскольку требования закона в этой части не зависят от действий конкретного лица. Эти действия, должны быть направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и при возмещении причиненного вреда родственниками осужденного и потому не могут служить основанием для исключения этого обстоятельства из числа смягчающих наказание.

В силу п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при определении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Нетипаного М.С., - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такое решение суда не подтверждается материалами уголовного дела. Для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего возможно, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким данными материалы дела не располагают и следовательно из приговора суда подлежит исключению ссылка на это обстоятельство.

Вместе с тем доводы потерпевшего о необходимости усиления наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N29, учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные положения применяются и к случаям, когда приговор суда 1-й инстанции был отменен хотя и по представлению государственного обвинителя или по жалобе потерпевшего, но в которых не ставились вопросы о применении к осужденному закона о более тяжком преступлении, о назначении осужденному более строгого наказания или о любом ином усилении его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда от 04 июля 2016 года Нетипанный М.С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Понамарев С.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда отменен по процессуальным нарушениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен законных оснований для усиления осужденному Нетипанному М.С. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ даже при тех обстоятельствах, что из числа смягчающих наказания обстоятельств установленных судом первой инстанции, часть из них исключается судом апелляционной инстанции.

Других нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года в отношении Нетипаного М.С. - изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Нетипаного М.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалоб потерпевшего удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ставропольского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи