Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1558/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савенкова А.В. и его адвоката Сторожевой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года, которым

Савенков А.В., судимый:

-26.11.2014 приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения от 11.03.2015) по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.02.2016 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя (с учетом апелляционного определения от 19.05.2016) по п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савенкову А.В. исчисляется с 24.01.2017.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Савенкова А.В. и его адвоката Сторожевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. , которая просила приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Савенков А.В. осужден за то, что он ... , около ... , находясь напротив дома N ... по ул. ... в г ... , на тротуарной дорожке обнаружил сигарету с находящимся ней наркотическим средством в значительном размере, которую он подобрал и стал незаконно хранить без цели сбыта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевая О.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание все данные о личности осужденного, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применив к Савенкову А.В. условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков А.В. также считает приговор незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сторожевой О.В., а также просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Савенков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с правилами статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Савенковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном заключении доказательства, убедившись в том, что предъявленное Савенкову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному Савенкову А.В. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который ранее судим, не женат, детей на иждивении не имеет, нигде не работает, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание Савенковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также обоснованно установив, что обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о возможности исправления осужденного Савенкова А.В. путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному Савенкову А.В. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учётом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению апелляционного суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения и положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, введённой в действие с 01.01.2017, то есть о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием в соответствии со ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года в отношении Савенкова А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья