Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1569/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

представителя Министерства финансов РФ Ивановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко В.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Самойленко В.И. о возмещении расходов на оплату адвоката в порядке ст.138 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ и прокурора, просивших оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

26.12.2014 года по приговору суда действия Самойленко В.И., *** переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК, в виду отказа прокурора от обвинения в этой части.

4.08.2016 года постановлением судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самойленко В.И., *** по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

24.10.2016 года Самойленко В.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате его незаконного преследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в сумме *** рублей.

19.12.2016 года постановлением суда отказано в удовлетворении заявления Самойленко В.И. о возмещении расходов на оплату адвоката в порядке ст. 138 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Самойленко В.И. выражая свое несогласие с постановлением суда от 19.12.2016 года указывает, что

материалами дела подтверждается, что в отношении него изначально осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УПК РФ, но было незаконным, что подтверждается фактом переквалификации государственным обвинителем обвинения на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Так как заявление потерпевших при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ отсутствовало, он имеет право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о производстве выплат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Судом первой инстанции, верно указано, что право на реабилитацию возникает только в том случае, если судом будет установлена незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства о уголовному делу. И только в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания права на реабилитацию. Судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Самойленко В.И., *** таких оснований не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении суда от 4.08.2016 года право Самойленко В.И. на реабилитацию не признано, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 138 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о прекращении дела ввиду декриминализации преступления ходатайствовал защитник Самойленко В.И. - адвокат Фрумкин М.Л. и сами Самойленко В.И. и *** не возражали, постановление о прекращении уголовного дела ими не обжаловалось.

Исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, освобождение от наказания (прекращение уголовного дела) ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, в связи с чем оснований для признания за Самойленко В.И. права на реабилитацию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Самойленко В.И. о возмещении расходов на оплату адвоката в порядке ст. 138 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.