Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1607/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Перепадя С.М.,

осужденного Дашкевич Д.А. (видеоконференц-связь),

потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дашкевич Д.А. и его адвоката Перепадя С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года, которым:

ДАШКЕВИЧ Д.А., " ... ", ранее судимый:

- 20.12.2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом изменений) по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 31.01.2012 года тем же судом по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дашкевичу Д.А. исчислен с 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов жалоб, потерпевшего оставившего вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 26 января 2017 года Дашкевич Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем П. совершенное 11 августа 2016 года около 19 часов 20 минут на территории ГСК " ... " в "адрес".

В апелляционных жалобах:

осужденный Дашкевич Д.А., не оспаривая обстоятельств дела, просит о снижении наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ;

адвокат Перепадя С.М. просит учесть все обстоятельства дела и личность подзащитного, снизить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, полагая справедливым назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденный доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении наказания поддержали; адвокат просил дополнительно учесть состояние здоровья подзащитного, представив справку с диагнозом, осужденный сообщил, что не знал о своем заболевании на момент постановления приговора.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший П. разрешение вопроса об удовлетворении жалоб оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

По настоящему уголовному делу, с согласия осужденного, дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ДашкевичД.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Дашкевича Д.А. по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом были учтены. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дашкевичу Д.А., судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Дашкевичу Д.А., суд учитывал данные о его личности, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание Дашкевичу Д.А. назначено с применением положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ и фактически с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым; по своему виду и размеру оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о необходимости снижения наказания в связи с выявленным заболеванием у осужденного после постановления приговора не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции исследована представленная адвокатом справка о том, что осужденный состоит на диспансерном учете в медицинской части учреждения ФСИН РФ с диагностированным хроническим заболеванием и констатацией " ... ". Суд принимает во внимание наличие у Дашкевича хронического заболевания, что не влечет обязательного снижения наказания, поскольку состояние здоровья не отнесено законодателем к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. В данном случае состояние здоровья учитывается в качестве сведений о личности осужденного. О своем состоянии здоровья никаких документов осужденный и (или) его защитник суду первой инстанции ранее не представляли.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем судом допущена техническая ошибка: во вводной части приговора указана дата осуждения Дашкевича Д.А. Промышленным районным судом г. Ставрополя 31.01.2010 года, тогда как фактически приговор этим судом постановлен 31 января 2012 года; она не повлияла на правильность принятого решения и может быть устранена путем внесения изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года в отношении ДАШКЕВИЧА Д.А. изменить: уточнить во вводной части правильную дату его осуждения Промышленным районным судом г. Ставрополя - 31.01.2012 года вместо ошибочно указанной 31.01.2010 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин