Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1648/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре: Греховой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

осужденного Якушова А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Савина В.В. представившего удостоверение N ордер 17с N, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савина В.В. в интересах осужденного и Якушева А.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года, которым

Якушов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты"", зарегистрированного и проживающего по "адрес", не судимый:

осужден: по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы;

-по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Якушову А.А. назначено наказание в виде 3 лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрана в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, мнение прокурора, выступления осужденного Якушова А.А., его адвоката Савина В.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якушов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой "данные изъяты", а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия 26.09.2016 около 21 часа в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании подсудимый Якушов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. не оспаривая доказанности вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Якушов А.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Преступления он совершил впервые, раннее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы Якушов А.А. характеризуется положительно. На его иждивении находятся двое "данные изъяты" Потерпевшие Ф.Ф ... и А.В. не настаивали на строгом наказании. Однако, к вышеизложенным обстоятельствам суд отнёсся формально и по сути не дал им надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якушов А.А. выражая несогласие с наказанием, назначенным приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не снизил категорию преступлений, не применил требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел мнение потерпевших Г и Ф, не возражавших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит применить ст. 73 УК РФ назначив условное наказание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Якушов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Якушов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Якушова А.А. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ | умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Якушову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, осужденным Якушовым А.А. совершены преступления, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ЯкушоваА.А., суд верно признал согласно п. "г", "з" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе применения положений 73 и ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших удовлетворению не подлежит, поскольку как следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления по ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Якушова А.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Однако суд, назначив Якушеву А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установилконкретные ограничения, подлежащие возложению на него, тем самым фактически не назначил ему наказание по данной статье УК РФ, поэтому указание о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничений, фактически не назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия исключает указание о назначении наказания и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года в отношении Якушова А.А. изменить

Исключить из приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы Якушову А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи