Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1668/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО2 и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО11

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, ранее не судимый

осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 оставлена мера пресечения содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение осужденного ФИО11 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотического средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения норм УПК РФ. Осужденный ФИО11 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указал места закладок наркотических средств. Также пояснил обстоятельства, которые вынудили его совершить указанные преступления. Обращает внимание суда на то, что ФИО11 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, сам ФИО11 страдает эпилепсией, что подтверждается документами, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Полагает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО11 изменить, назначить наказание ниже нижнего предела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что судом назначено справедливое наказание с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправления, осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО7 в соответствии с п.п. "и, г" ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденному ФИО7, установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО7, реального лишения свободы судом мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что совершенные Мареничем преступления относятся к категории особо тяжких, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник, поскольку назначенное осужденному ФИО7, наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи