Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1677/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Васильева В.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Аверина В.Г.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, которым

Васильев В.М.***, судимый:

21.10.2013 года по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.09.2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 21 декабря 2016 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 31 января 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно;

взыскано с Васильева В.М. в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет материального ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей;

взыскано с Васильева В.М. в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Васильева В.М. и его защитника адвоката Брянцевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев В.М. признан судом виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти *** в период времени примерно с 16 часов *** до 20 часов *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева В.М. адвокат Аверин В.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, указывая, что убийство ***, по их мнению с осужденным, мог сделать ее знакомый *** Кроме того, показания свидетелей ***, ***, ***, ***, характеризующих личность подсудимого Васильева В.М. как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни, ни прямо, ни косвенно не подтверждают его причастность к убийству *** Напротив, в ходе судебного разбирательства эти свидетели подтвердили, что у Васильева В.М. с *** были хорошие отношения, что также опровергает возникновение умысла у Васильева В.М. на лишение ее жизни. Суду необходимо было учесть, что в дом к Васильеву В.М. часто заходили другие лица, в том числе и ранее судимые, которые неоднократно распивали вместе с ним спиртные напитки, в связи с чем у *** с ними часто возникали скандалы. В судебном заседании потерпевший *** показал, что после убийства его матери *** из ее личных вещей пропали деньги, золотая цепочка и телефон. Однако, пропавшие вещи у Васильева В.М. не обнаружены. Сим-карта с телефона, принадлежащего *** была найдена свидетелем *** через неделю после убийства, тогда как Васильев В.М. уже находился под стражей. Данное обстоятельство надлежащей оценки не получило. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт показал, что с учетом характера нанесенных *** повреждений, скорее всего нападавший был выше ее ростом. Однако Васильев В.М. имеет примерно одинаковый рост с убитой *** Другой, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт показала, что сказать в категорической форме о том, что на рукоятке ножа выявлены смешанные следы мужского биологического материала (гаплотип) принадлежащие именно Васильеву В.М., нельзя. Помимо Васильева В.М. и его патрилинейных родственников, имеющиеся на ноже следы биологического материала, могут принадлежать и другим лицам. Однако, данное обстоятельство, оставлено без внимания, как судом, так и органами предварительного следствия. Согласно заключению проведенной по делу дактилоскопической экспертизы, на месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие Васильеву В.М., в ходе предварительного следствия принадлежность этих отпечатков не установлена. При осмотре места происшествия обнаружен след обуви, который не идентифицирован, принадлежность не установлена. Указанные факты говорят о том, что предварительное следствие по данному уголовному делу велось поверхностно и формально. Все указанные обстоятельства суд оставил без внимания, а в основу обвинительного приговора положил доказательства, не подтверждающие вину Васильева В.М. в убийстве *** Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить.

Участвующий в судебном заседании осужденный Васильев В.М. и его защитник адвокат Брянцева Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что суд объективно не разобрался в совершенном преступлении, в комнате *** не найдено отпечатков рук Васильева В.М., он не причастен к этому преступлению. Просили отменить приговор суда и уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Васильева В.М. к обвинению судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в умышленном причинении смерти ***

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полностью и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности Васильева В.М. суд правильно сослался в приговоре:

на показания потерпевшего *** о том, что его мать *** в 1995 году, познакомившись с матерью Васильева В.М., переехала к ней жить. После смерти матери Васильева В.М. она (***) осталась проживать в ее доме вместе с Васильевым В.М., оплачивала коммунальные услуги, а Васильев В.М. постоянно просил у нее деньги на спиртное. *** года ему позвонил *** - знакомый матери, обеспокоенный, что с вечера *** года у матери отключен телефон. Он (***) тут же собрался и приехал к дому Васильева В.М., который некоторое время не открывал, а потом через форточку ответил, что матери нет дома. По его настоянию Васильев В.М. через окно впустил его в дом и поскольку дверь в комнату матери была заперта, Васильев В.М. при помощи молотка и отвертки, открыл дверь. В комнате был беспорядок, стоящий рядом Васильев В.М. предположил, что мать может находиться под кучей наваленных вещей, раскидав вещи, он обнаружил тело своей матери. Он тут же вызвал полицию и от сотрудников полиции узнал, что мать была убита;

на показания свидетеля *** о том, что он был близко знаком с убитой ***, которая проживала в доме Васильева В.М., оплачивала коммунальные расходы. Когда Васильев В.М. находился в местах лишения свободы он часто приходил в гости к *** После освобождения Васильев В.М. не работал, просил у нее деньги на спиртное, из-за чего между ними часто возникали конфликтные ситуации. Последний раз он разговаривал с *** по телефону утром *** года, а после, ее мобильный телефон был недоступен, телефон в доме Васильева В.М. также не отвечал. *** года он позвонил ее сыну ***, который поехал в дом Васильева В.М. и оттуда сообщил, что *** умерла;

на показания свидетеля *** о том, что она проживает по соседству с Васильевым В.М., после смерти его матери проживавшая ранее *** осталась проживать в его доме. Васильев В.М. у *** часто просил деньги на спиртное и наркотики, сам нигде не работал;

на показания свидетелей ***, ***, *** характеризующих Васильева В.М. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и подтвердивших тот факт, что он постоянно брал деньги на спиртное у проживающей с ним в доме ***;

на показания эксперта *** о том, что подтверждая данное им заключение по трупу *** он указывает, что нападавший возможно был выше ростом, чем ***, поскольку удары ножом были нанесены с достаточной силой, на глубину 13 см, с преодолением сопротивления тканей одежды, кожи, костной ткани и внутренних органов. В ногтевых срезах нападавшего могли остаться элементы крови, но после мытья рук этот биологический материал мог исчезнуть;

на показания эксперта *** о том, что в подтверждение данного ею заключения она действительно установила, что на марлевом тампоне со смывом с раковины в ванной комнате обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы, в которых присутствие генетического материала *** и Васильева В.М., не исключается. На рукоятке ножа была обнаружена кровь человека и следы пота. В ходе исследования было установлено присутствие биологического материала женской половой принадлежности *** во много раз превышающее содержание мужского компонента, а именно следов мужского биологического материала (гаплотип) Васильева В.М. или его патрилинейного родственника;

на заключение судебно-медицинского эксперта *** N *** от *** года, согласно которого смерть *** наступила в результате 23 колото-резанных ран туловища, поникающих в обе плевральные полости, полость пеликарда, брюшную полость и забрюшинное пространство слева, с повреждением обоих легких, сердца, брызжейки тонкой кишки, левого надпочечника и левой почки, также 12-ти колото-резанных и резанных ран лица и верхних конечностей в пределах мягких тканей, осложнившихся развитием острой кровопотери. С учетом вида смерти и места обнаружения трупа, есть основание считать, что смерть наступила в срок за 2-4 суток до момента обнаружения трупа;

на заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы N *** от *** года эксперта ***, согласно которого установлены генетические профили *** и Васильева В.М. На марлевом тампоне со смывом с раковины в ванной комнате обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала *** и Васильева В.М., не исключается. На рукоятке ножа выявлены смешанные следы женского биологического материала *** и мужского биологического материала Васильева В.М. (или его патрилинейного родственника);

на заключение одорологической судебной экспертизы N *** от *** года, согласно которого на представленном ноже выявленные запаховые следы человека, происходящие от Васильева В.М.;

на заключение дактилоскопической судебной экспертизы N *** от *** года, согласно которого следы рук, изъятых с поверхности внутренней стороны двери в комнате N3 оставлены левой и правой руками Васильева В.М., два следа рук, изъятых с поверхности рамы окна в комнате N1 оставлены ладонью Васильева В.М., один след руки, изъятый с притворной планки внутренней поверхности двери комнаты N2 оставлен ладонью правой руки Васильева В.М.;

на заключение судебно-медицинского эксперта *** N *** от *** года, согласно которого у Васильева В.М. 31.01.2016 года судебно-медицинским экспертом обнаружены ссадины правой и левой кистей, эти повреждения возникли в срок за 2-4 суток до осмотра в результате травматического воздействия - ударов;

на заключение судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы N*** от *** года, согласно которого Васильев В.М. обнаруживает пагубное употребление психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

на протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016 года, согласно которого в проходной комнате N1 имеется окно во двор со следами на поверхности подоконника и рамы окна папилярных узоров рук, отобразившихся наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь; в комнате N2 обнаружен след руки на притворной планке внутренней поверхности двери, нож на кровати, труп ***; комнате N3 следы рук на внутренней поверхности входной двери; ключей от комнаты *** обнаружено не было;

на протоколы следственных действий, осмотра предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Васильева В.М. обвинительного приговора.

Доводы жалобы и утверждения Васильева В.М. о непричастности его к инкриминируемому преступлению, о том, что умысла на убийство *** у него не было, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела были проверены, правильно оценены критически, поскольку опровергаются приведенными выше согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, обоснованно признанными судом достоверными.

Вопреки утверждениям Васильева В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что в комнате *** не найдено его отпечатков рук, из содержания дактилоскопической судебной экспертизы о наличии следа руки, изъятого с притворной планки внутренней поверхности двери комнаты N2, в которой проживала ***, следует, что он оставлен ладонью правой руки Васильева В.М.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений на теле *** и руках Васильева В.М., предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд правильно пришел к выводу о том, что Васильев В.М. находясь в своем доме, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в связи с регулярным употреблением алкоголя, действовал с умыслом на лишение жизни ***

При этом, следует отметить, что доводы стороны защиты о причастности *** к убийству *** были проверены в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения.

Сопоставляя показания Васильева В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии с другими доказательствами, судом первой инстанции приведен подробный анализ исследованных доказательств, с указанием о том, что Васильев В.М. меняя свои показания, стремится ввести суд в заблуждение и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признав их доказанными, суд квалифицировал действия Васильева В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Васильеву В.М. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, к которому суд отнес его состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Васильев В.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд первой инстанции правильно назначил Васильеву В.М. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений статей 64, 73 УК ПРФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, - о необоснованности и несправедливости приговора, о недоказанности вины осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необъективном разбирательстве дела, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года в отношении Васильева В.М. - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Аверина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.