Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1678/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного Карагезова Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жижиной М.Н. и осужденного Карагезова Г.Ф. на приговор Пятигорского городского суда СК от 28 декабря 2016 года, которым

Карагезов Г.Ф., ... , несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года в ИК общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 28 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года, включительно.

Взыскано с Карагезова Г.Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Пятигорского городского суда СК от 28 декабря 2016 года Карагезов Г.Ф. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Жижина М.Н., в интересах осужденного Карагезова Г.Ф., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что вина Карагезова не нашла своего подтверждения. Деньги в размере ... рублей он брал у потерпевшей в долг и намеревался вернуть. Сумму в размере ... рублей требовал не Карагезов, а лица его удерживающие. Между осужденным и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не устранено множество противоречий, которые должны трактоваться в пользу Карагезова. Просит приговор суда отменить, Карагезова оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карагезов Г.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он занял у потерпевшей деньги в долг в сумме ... рублей и обязался вернуть. Фотографии потерпевшая присылала ему после указанных событий. После получения денег потерпевшей, он выплачивал кредит потерпевшей. Помимо фото потерпевшей, в телефоне осужденного были ... , однако судом данному обстоятельству оценки не дано. В декабре 2015 года он попросил у потерпевшей еще ... рублей. "Партнеры" осужденного отобрали у него телефон и с его телефона угрожали потерпевшей. Он не знал, что по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело и находится в розыске. Умысла на вымогательство у потерпевшей денежных средств он не имел. Угроз потерпевшей не высказывал. Суд первой инстанции не предоставил возможность выступить в прениях сторон и с последним словом.

В его действиях отсутствует состав преступления. 19.11.2015г. фотографий потерпевшей у него не было. К требованию денежных средств в сумме ... рублей он не имеет никакого отношения. Следствием не установлены лица, совершившие данное преступление. Выводы суда основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах. Исковые требования потерпевшей о взыскании ... рублей не признает, поскольку взял данные деньги в долг. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Пятигорска Гаврилов Г.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вина осужденного Карагезова Г.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей А. из которых следует, что она работала в банке " ... " в г. Пятигорске. Клиентом банка был Карагезов Г.Ф. В начале августа 2015 года, к ней в гости на одноклассниках вошел гость под ником - ... Затем Карагезов Г.Ф. прислал фотографию и напомнил, при каких обстоятельствах они общались. После этого они стали переписываться. В ходе общения Карагезов Г.Ф. просил высылать ему фотографии. Она фотографировалась и отправляла ему фотографии в том числе, где была видна приоткрытая грудь, или где она была в пеньюаре. В ноябре 2015 года, Карагезов Г.Ф. прислал сообщение по "Вайберу", с просьбой занять ему ... рублей, которые ему необходимы были для решения каких-то своих вопросов. Она сказала ему, что таких денег у нее нет. Карагезов Г.Ф. стал уговаривать взять кредит, обещав, что вернет деньги в декабре 2015 года и закроет кредит. Он писал, что у него возникли непредвиденные трудности, что ему срочно нужна эта сумма денег. Поняв, что ему не удалось уговорить ее, он прислал 19.11.2015 года ее же фотографии в пеньюаре, и написал, что ты понимаешь, что означает эта фотография. Карагезов Г.Ф. написал, что если она не перечислит ему ... рублей, то данную фотографию увидят ее родные, близкие и друзья, на различных сайтах. Боясь за репутацию, она перевела Карагезову Г.Ф. ... рублей. Также она боялась за свою репутацию, когда Карагезов Г.Ф. требовал у нее ... рублей. Если бы у нее были деньги, она бы перечислила ему эти ... рублей, лишь бы никто не увидел ее фотографии.

Также вина осужденного Карагезова Г.Ф. подтверждается протоколом выемки от 01.11.2016 года (том 1 л.д. 172-173); протоколом осмотра предметов от 02.11.2016 года (том 1 л.д. 174-176); протоколом очной ставки от 31.10.2016 года (том 1 л.д. 154 - 159); заявлением А. от 19.01.2016 года (том 1 л.д. 4 - 5); справкой, предоставленной ... , согласно которой карта N ... , зарегистрирована на Карагезова Г.Ф., с предоставлением выписки о движении по счету (том 1 л.д. 48-51).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел Карагезова Г.Ф. был направлен именно на хищение у потерпевшей ... рублей. В ходе очной ставки Карагезов Г.Ф. подтвердил, что дважды просил у потерпевшей денежные средства в долг, по ... рублей и ... рублей. Согласно показаниям потерпевшей и материалам дела суммы денежных средств составляли ... и ... рублей соответственно, и Карагезов Г.Ф. требовал у потерпевшей эти деньги не в долг, а под угрозой распространения ее личных фотографий. В связи с чем доводы Карагезова Г.Ф. о его непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Карагезова Г.Ф. о нарушении городским судом его прав, не предоставлением ему возможности выступить в прениях и на последнее слово являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует иное. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия Карагезова Г.Ф. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Карагезова Г.Ф. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения вреда потерпевшей, в связи с чем обоснованно взыскано с Карагезова Г.Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 28 декабря 2016 года в отношении Карагезова Г.Ф. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: