Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-1682/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Серикова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Очагова Д.И., действующего в интересах осужденного Серикова В.В., представившего удостоверение и ордер N 17н 022359 от 05.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серикова В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года, которым:

Сериков В.В.

осужден

- 06.02.2017 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания Серикову В.В. исчислять с 6 февраля 2017 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания Серикова В.В. под стражей с 6 января 2017 года;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Серикова В.В. и адвоката Очагова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении наказания с применением положения, предусмотренного ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сериков В.В. признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2016 года, в 15 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через забор, незаконно проник на территорию дачного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, где разбив стекло оконного проема и выдернув прутья металлической решетки, через образовавшийся проем незаконно проник в нежилое помещение дачного домика, расположенного на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил, принадлежащее С.Р.А., имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы "Wert ARC 160", стоимостью ... рублей и дрель фирмы "Einhell SBC300", стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рубля, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил С.Р.А значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рубля.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сериков В.В. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сериков В.В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание ниже низшего с применением положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учёл, что он вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Серикова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Сериков В.В. добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Сериков В.В. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы Серикова В.В. в суде первой инстанции, поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Р.А. в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. К подсудимому претензий по поводу похищенного имущества не имела, просила строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Пятигорска Сафаева И.Н., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Серикова В.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий Серикова В.В. по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Сериковым В.В. не обжалуется, с квалификацией действий был согласен.

Приговор в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серикова В.В., наказание ему назначено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания Серикову В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Сериков В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против собственности.

В соответствии с требованиями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Серикову В.В., суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Указание подсудимым на наличие у него малолетних детей, несмотря на отсутствие документального подтверждения, суд в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ также признал смягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции при назначении наказания принимал во внимание данные о личности Серикова В.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание. Обоснованно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказания суд первой инстанции отнёс наличие в действиях Серикова В.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Серикова В.В., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения наказания ниже низшего. Суд апелляционной инстанции также не усматривает указанных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Серикову В.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о им личности, а доводы апелляционной жалобы осужденного Серикова В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение, принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года в отношении Серикова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий