Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1685/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Князева Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Горобец Б.И.

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года, которым

Воробьев, родившийся 1985 года в селе Левокумском Левокумского района Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, не женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Левокумском по улице Марта в доме в квартире,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 215 от 27.07.2009 г., ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г., ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания исчислен с 8 февраля 2017 года;

в срок отбытия наказания зачтено доставление Воробьева в дежурную часть ЛУ МВД РФ на ст. Москва - Ярославская 22 и 23 сентября 2016 года; содержание в ИВС ОМВД РФ по Нефтекумскому району в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 и 25 сентября 2016 года; содержание под стражей с 26 сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года включительно.

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Попова Т.О., поддержавшего представление об изменении приговора, выступление защитника адвоката Князева Г.И., просившего оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Воробьев признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 20 сентября по 27 октября 2011 года в селе Левокумском Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора Горобец Б.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания по следующим основаниям. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Воробьева, а также второстепенную роль виновного при осуществлении преступлений, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления в группе лиц и полагает возможным назначить наказание за совершение наиболее тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Данные выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав основания принятого решения. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Вместе с тем, судом при назначении Воробьеву наказания ошибочно учтена его роль как "второстепенная", что повлекло к необоснованному снижению степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как судом он признан соисполнителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Изобличение и уголовное преследование других участников преступления по эпизоду незаконного оборота наркотических средств судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, но указанное обстоятельство в

ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. В приговоре указано, что Воробьев воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Показания Воробьева, данные в суде, не содержат сведений о совершении им преступления совместно с другими лицами. Таким образом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым преступления, не установлено. Просит приговор изменить; исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на второстепенную роль в совершении преступления, дать соответствующую оценку оглашенным в суде первой инстанции показаниям Воробьева, исключить ссылку на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ; смягчающее обстоятельство изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; назначить Воробьеву по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ- 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Воробьева в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, не оспаривается сторонами, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода суд правильно сослался в приговоре: на оглашенные показания допрошенных в качестве свидетелей Гринько, Шарапова, Бастрыкина, Никифорова, Никитина; показания свидетеля Зубаревой; на протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов; протокол проверки показаний обвиняемого Воробьева на месте, протоколы явки с повинной, в которых Воробьев добровольно рассказал об обстоятельствах совершения вместе с другим лицом преступлений; заключения судебных экспертиз, иные документы, в том числе результаты проведенных ОРМ, а также другие исследованные доказательства.

Отсутствие в приговоре ссылки на исследованные, оглашенные показания Воробьева, судебная коллегия не считает существенной судебной ошибкой, поскольку вина осужденного подтверждается и иными указанными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной Воробьева, а также его же показаниями, данными непосредственно на месте происшествия, где обвиняемый показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд правильно оценил все исследованные по делу доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Воробьева обвинительного приговора.

Судом правильно квалифицированы действия Воробьева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Наказание Воробьеву судом назначено правильно, в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней и особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвинялся Воробьев на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, решая вопрос о возможности применения к Воробьеву ст. 64 УК РФ, о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности Воробьева, поскольку эти обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная оценка роли исполнителя преступления Воробьева- как второстепенной при совершении преступлений, противоречит положениям уголовного закона, не подтверждена исследованными по делу доказательствами, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, исключение из приговора указанной ссылки никак не повлияет на правильность принятого судебного решения о возможности применения к Воробьеву ст. 64 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил Воробьеву.: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ наказание в пределах санкции данной статьи, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Горобец Б.И. о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор считается несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания и закон не предусматривает обжалование приговора "вследствие мягкости назначенного наказания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года в отношении Воробьева, изменить;

исключить из приговора ссылку суда на "второстепенную роль виновного при осуществлении преступлений";

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: