Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22-1688/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

защитника осужденного Слободяна Р.М., в лице адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение N 2643 от 29.03.2012 года и ордер N 17н002659 от 29.03.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слободяна Р.М. и его защитника - адвоката Минасян И.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года, которым:

Слободян Р.П., ... , судимый: ... ,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2017 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Слободян Р.П. признан виновным в совершении 16 сентября 2016 года, около 21 часа 15 минут в ... Ставропольского края мошенничества, то есть хищении имущества (мобильного телефона) гр. С.Е.Ю. путем обмана, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму ...

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Минасян И.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы защитник указал, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не полностью выяснил причины противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным Слободян Р.П. поставлен вопрос об отмене приговора суда, указав, что судом не принято во внимание наличие неприязненных отношений между осужденным и оперуполномоченным Т., который пытался оказать давление на родственников, неоднократно угрожал подбросить наркотики, ввиду личной заинтересованности. Судом не были приняты во внимание обстоятельства его проживания с потерпевшей С.Е.Ю. и отсутствие у него умысла на завладение телефоном, путем обмана. Считает, что материалы дела сфабрикованы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 года изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель указал, что вина осужденного полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. Назначенное Слободяну Р.П. является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и с учетом данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Криулин С.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просил приговор суда от 11.01.2017 года изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просил суд приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре. Так, в обоснование вывода о виновности Слободяна Р.М. в совершении указанного преступления обосновано приведены:

показания потерпевшей С.Е.Ю. об обстоятельствах знакомства с Слободян Р.М., о нахождении последнего у нее в гостях 16 сентября 2016 года и осуществления телефонного звонка с ее телефона ... , выхода из ее квартиры с мобильным телефоном, с указанием, что вернет телефон позже; возвращение Слободяна Р.М. спустя две суток и сообщения ей, что ее мобильный телефон был похищен сотрудниками полиции; причинение ей значительного ущерба на сумму ... ;

показания свидетеля С.Е.М. об обстоятельствах приобретения ее матерью С.Е.Ю. мобильного телефона ... , нахождения в гостях Слободяна Р.М., который попросил позвонить с мобильного телефона ее матери, в последующем она ушла к подружке; на следующий день от матери ей стало известно, что Слободян Р.М. вышел на улицу с телефоном, который не был возвращен.

Помимо изложенного, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- проколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2016 года, согласно которому был произведен осмотр жилища (квартиры) С.Е.Ю., расположенной по адресу: ... , в ходе проведения которого С.Е.Ю. указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и выдала документы на похищенный телефон ... ;

- проколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года, согласно которому Слободян Р.П. добровольно выдал мобильный телефон ... и указал обстоятельства его хищения у С.Е.Ю. ... ;

- протоколом явки с повинной Слободяна Р.П. от 19 сентября 2016 года, согласно которого последний указал обстоятельства совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего С.Е.Ю., путем обмана, сообщив последней, что телефон находится у сотрудников полиции ... и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Слободяна Р.П. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких - либо иных не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, являются недостаточными для доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Версия осужденного о том, что у него отсутствовал корыстный мотив при совершении преступления, так как намеревался в последующем вернуть мобильный телефон, принадлежащий С.Е.Ю., судом первой инстанции тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения, в связи с чем было мотивированно отвергнута, как несостоятельная.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, как о том ставится в апелляционных жалобах стороны защиты, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо оснований для удерживания имущества потерпевшей у Слободяна Р.П. не имелось, а установленные обстоятельства введения Слободян Р.П. в заблуждение потерпевшей С.Е.Ю. относительно нахождения ее телефона, свидетельствуют о направленности умысла на хищение чужого имущества, путем обмана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении требований закона и проведения разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Слободяна Р.П. в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного К. Д.К. об обстоятельствах совершения осужденным хищения имущества С.Е.Ю., ставших ему известными из беседы с осужденным.

Однако положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. При этом эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания К.Д.К. в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученным при опросе осужденного Слободяна Р.П., как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, так как и с учетом принятого решения совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Слободяна Р.П.

Назначая осужденному Слободяну Р.П. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Слободяну Р.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года в отношении Слободяна Р.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Д.К., как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Слободяна Р.П. и его защитника - адвоката Минасяна И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий