Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1696/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

осужденного Мелкумяна Т.В., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Губановой С.С. в защиту осужденного Мелкумяна Т.В., представившей ордер N 17Н 026384 от 31 марта 2017 г. и удостоверение N 2533, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23 августа 2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелкумяна Т.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года, которым

Мелкумян Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда "адрес" освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Мелкумян Т.В. признан виновным в том, что в период времени с 26 декабря по 27 декабря 2016 года, находясь на автомобильной автостоянке рынка "данные изъяты" из цельнометаллического кузова автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил кражу имущества потерпевшего ФИО7-О. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Мелкумян Т.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкумян Т.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание, применив положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд в приговоре не указал по какой причине назначил наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Мелкумян Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Суд принял во внимание, что Мелкумян Т.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его матери. Кроме того, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за предыдущие преступления, и правильно определилвид и размер наказания.

Наказание Мелкумяну Т.В. назначено в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы об изменении назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года в отношении Мелкумяна "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 5 апреля 2017 года.

Председательствующий: