Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22-1704/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., осужденного Рязанцева И.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Головиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рязанцева И.С. и его адвоката Федоренко Д.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 г., которым

Рязанцев И.С., родившийся ****************, судимый:

1) 17 июня 2004 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 апреля 2009 г. по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2009 г. (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней;

2) 06 декабря 2012 г. приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

3) 20 марта 2013 г. приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 06 декабря 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое в последующем последовательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательные наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района от 29 июля 2013 г. (с учетом апелляционного постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г.) и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 05 декабря 2013 г. (осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ), освобожденный 19 июля 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2017 г., зачтено в него время предварительного содержания под стражей с 24 января 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рязанцев признан виновным в совершении **** г. в г. П. тайного хищения мобильного телефона Ч., стоимостью **** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что потерпевший в своей расписке уточнил, что ущерб незначительный и не имеет претензий. В ходе же судебного разбирательства ущерб стал значительным. В магазине телефон оценили в **** рублей, а на предварительном следствии установлена стоимость **** рублей. Просит назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко считает приговор несправедливым, приводя следующие доводы. Суд в должной мере не учел следующие смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полные признание вины и раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику и полное возмещение ущерба. Судом проигнорированы положения п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1. Выводы суда о необходимости назначения Рязанцеву лишения свободы не соответствуют личности виновного и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить в части назначения наказания, назначив штраф либо обязательные работы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе подготовки к апелляционному рассмотрению были истребованы копии приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2004 г., приговора мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 05 декабря 2013 г. и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г.

Их исследование позволяет полностью отразить в апелляционном решении установленные в приговоре сведения о судимостях Рязанцева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Рязанцева постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, что вытекает также из протокола судебного заседания и пояснений самого Рязанцева в ходе апелляционного рассмотрения дела. Причем соблюдение судом первой инстанции положений частей 7 и 8 ст. 316 УПК РФ касаются и размера причиненного ущерба.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние по поводу содеянного.

Принято во внимание, что Рязанцев характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, его мать имеет заболевания.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Возвращение же похищенного имущества в результате действий сотрудников правоохранительного органа по его изъятию не может быть отнесено к такому смягчающему обстоятельству как возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному не мог быт назначен менее строгий вид наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду наличия рецидива преступлений и совершения однородного преступления по истечении 1 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание последнее обстоятельство, суд апелляционной инстанции не считает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является наличие отягчающего обстоятельства.

Это же обстоятельство с учетом совершения Рязанцевым преступления по истечении 1 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору не дает оснований для назначения принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 г. в отношении Рязанцева И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 г.

Судья