Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1732/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Захарова В.А. и Сутягина К.И.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденных Золотухина Ю.Ю. и Храмова В.А., участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

защитника осужденного Золотухина Ю.Ю. - адвоката Кирилова С.В.,

защитника осужденного Храмова В.А. - адвоката Дмитриева А.А.,

осужденной Веретенниковой Т.Н.,

защитника осужденной Веретенниковой Т.Н. - адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Золотухина Ю.Ю. и Храмова В.А. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Храмова В.А. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, которым

Золотухин Ю.Ю., "данные изъяты" ранее судимый:

- 09 августа 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года.

Храмов В.А., "данные изъяты" ранее судимый :

- 24 марта 2011 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п."а" ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2012 года приговор изменён: считать осужденным по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), в соответствии с которым по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию назначено путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 июня 2012 года освобождён по отбытию наказания-

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Веретенникова Т. Н., которая приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденных и дополнений к жалобе осужденного Храмова В.А., мнения сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Веретенникова Т.Н., Храмов В.А. и Золотухин Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 5350 рублей, совершенную, 24 сентября 2016 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: "адрес" с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на сумму 5350 рублей.

Этим же приговором Золотухин Ю.Ю. признан виновным и осужден за два эпизода угона автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, совершенных 16 августа 2016 года, примерно, в 21 час 30 минут, и 17 августа 2016 года, примерно, в 23 часа 00 минут, по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин Ю.Ю. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначение ему наказания не учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Храмов В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что факт кражи денежных средств ему и Веретенниковой Т.Н. не был известен. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: явка с повинной, активное содействие следственным органам, добровольная выдача похищенного телефона, характеризующий материал по месту жительства, доводы потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что судом неверно определена его роль в совершенном преступлении. Указывает, что суд, вопреки требованиям ч.4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указал сведения об установлении в отношении него административного надзора, которые не имеют отношениям к иным данным о личности подсудимого. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, учесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района от 19 декабря 2014 года в связи с тем, что постановлением Грачевского районного суда от 22 декабря 2016 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и он освобожден от отбытия наказания, то есть по сути дела он отбыл наказание за преступление, которое было декриминализировано.

В судебном заседании осужденные Золотухин Ю.Ю ... Храмов В.А. и адвокаты, представляющие их интересы Кирилов С.В. и Дмитриев А.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили судебную коллегию их удовлетворить.

Осужденная Веретенникова Т.Н. поддержала доводы, изложенные осужденными Храмовым В.А. и Золотухиным Ю.Ю. в апелляционных жалобах.

Адвокат Веселкова В.Ф., представляющая интересы осужденной Веретенниковой Т.Н. оставила разрешение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения осужденного Храмова В.А. к апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Храмовым В.А., Золотухиным Ю.Ю. и Веретенниковой Т.Н. А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В суде первой инстанции осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Храмов В.А., Золотухин Ю.Ю. и Веретенникова Т.Н., которая приговор не обжалует, осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников подсудимых, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Храмов В.А. и Золотухин Ю.Ю. согласились суд правильно квалифицировал действия Храмова В.А. и Золотухина Ю.Ю. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ; действия Золотухин Ю.Ю. и по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту осужденным на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. уголовного наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания Золотухину Ю.Ю. учены: характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. При этом суд учел, что Золотухин Ю.Ю. совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признал свою вину, раскаялся в содеянном; инвалидность матери Золотухина Ю.Ю., а так же мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него претензий к Золотухину и о назначении ему не строгого наказания; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной по всем трем преступлениям, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении вида и размера наказания Храмову В.А., судом первой инстанции учены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие непогашенной судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО1об отсутствии у него претензий к Храмову и о назначении ему не строгого наказания, претензий он не имеет, а так же обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной- п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба потерпевшему- п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно указал, что Храмов В.А. ранее судим и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденных

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Храмовым В.А. и Золотухиным Ю.Ю., совершение Храмовым В.А. преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые они осуждены, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Храмова В.А. и Золотухина Ю.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Храмова В.А. и ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесение приговора, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельным.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Храмов В.А. и Золотухин Ю.Ю. не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности осужденных), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 лет лишения свободы), санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ(1 год 9 месяцев 10 дней), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденных о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих им наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же сведения, характеризующие их личность, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Храмова В.А. о его непричастности к краже денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса ( ст. 317 УПК РФ).

Доводы осужденного Храмова В.А. о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 19 декабря 2014 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией указанного деяния Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации указанные основания для зачета в срок отбытия наказания не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Храмова В.А. о необоснованном указании в водной части приговора сведений об установлении в отношении него административного надзора на основании решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.12.2015, поскольку это противоречит требованиям ч.4 ст. 304 УПК РФ, и считает необходимым исключить их из водной части приговора суда.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 5 и 7 статьи 302, пункта 9 статьи 308 УПК РФ срок отбытия наказания должен исчисляться с момента провозглашения приговора о назначении наказания, подлежащего отбытию, и в этот срок подлежит зачету время содержания под стражей до постановления приговора.

Судом первой инстанции в приговоре указано время исчисления срока наказания Золотухину Ю.Ю. - с 28 сентября 2016 года, Храмову В.А.- с 28 сентября 2016 года.

Такое исчисление срока отбытия наказания противоречит изложенным положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходим устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст., ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в отношении Золотухина Ю.Ю. и Храмова В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения об установлении в отношении Храмова В.А. административного надзора на основании решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29декабря 2015 года.

Указать в резолютивной части приговора:

срок наказания осужденному Храмову В.А. исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Храмова В.А. под стражей с 28 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года;

срок наказания осужденному Золотухину Ю.Ю. исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотухина Ю.Ю. под стражей с 28 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Храмова В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Золотухина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

К.И. Сутягин.