Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1739/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АристоваВ.И.,

адвоката Губановой С.С.,

осужденного Себедаш Ю.Г. (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Себедаш Ю.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Себедаш Ю.Г., " ... ",

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года ходатайство осужденного Себедаш Ю.Г. о приведении приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; просит исключить все нарушения УПК РФ, исключить из приговора суда назначение ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ и снизить окончательное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденный жалобу поддержали, настаивали на приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно указано, что, при решении вопроса о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

С учетом произошедших изменений уголовного законодательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Статья 10 УКРФ распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления нового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, Себедаш осужден по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 12.12.2011 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 (покушение на незаконный сбыт в период с 06 мая по 08 июня 2009 года наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны массой 2026, 704 грамма, организованной группой), ч.1 ст. 228 (незаконное хранение до 08 июня 2009 года наркотических средств в крупном размере - марихуаны массой 6,57 грамма) УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно установлено, что правовых оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не имеется.

В настоящее время марихуана массой 6,57 грамма составляет значительный размер, и ее незаконное хранение в условиях действующего уголовного законодательства следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УКРФ, максимальная санкция которой в виде лишения свободы составляет 3 года. В прежних редакциях УК РФ была предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ (максимальная санкция которой в виде лишения свободы составляла 3 года) за незаконное хранение марихуаны в крупном размере, а марихуана указанной массой на основании соответствующих постановлений Правительства РФ составляла именно крупный размер.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор в отношении Себедаш Ю.Г. пересмотру не подлежит и не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны.

По этим же причинам отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие по ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ. То есть это изменение также не улучшает положение осужденного.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного СебедашЮ.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин