Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1753/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Крамчинина Н.П. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., осуждённого Шатерникова И.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четвертковой Т.И. в интересах осуждённого Шатерникова И.Н., осуждённого Шатерникова И.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016, которым

Шатерников И.Н., ... , ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шатерникову И.Н. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания под стражей. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 26.05.2016. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Четвертковой Т.И. в интересах осуждённого Шатерникова И.Н., осуждённого Шатерникова И.Н., возражений на них, выступления осуждённого Шатерникова И.Н. и адвоката Шимченко О.В. об изменении приговора суда, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шатерников И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 5,543 грамма, совершённом в Изобильненском районе Ставропольского края 30.05.2014 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Т.И. полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из материалов дела усматривается, что Шатерников И.Н. не сбывал наркотическое средство Л., а оно у него только хранилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шатерников И.Н. сбыл наркотическое средство, по делу нет, также не доказан его корыстный мотив. Вознаграждение за передачу пакета с наркотиком Шатерников И.Н. не получал ни от К.С.Г., ни от закупщика.

Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что владелец наркотиков - К.С.Г. Своего интереса у Шатерникова И.Н. на распространение наркотических средств не было, денег или других благ он не получил, он действовал по просьбе и в интересах К.С.Г. Если бы незнакомый мужчина неоднократно не звонил Шатерникову И.Н., он бы не приехал домой и не передал бы ему пакет с наркотиком. Хотя К.С.Г. знал о том, в какое именно время приедет к нему гражданин Л. (закупщик), Шатерникову И.Н. об этом известно не было. Поэтому у Шатерникова И.Н. не было умысла на сбыт наркотических средств, тем более сформированного на распространение независимо от деятельности правоохранительных органов и других лиц. В материалах дела отсутствуют данные ОРД о том, что Шатерников И.Н. искал потребителя, вёл переговоры о сбыте наркотических средств, то есть занимался распространением наркотиков.

Допрошенные в суде свидетели, в том числе и "закупщик", подтвердили, что ехали за наркотическим средством непосредственно к К.С.Г., а не к Шатерникову И.Н., и не подтвердили, что Шатерников И.Н. имел свой интерес и выгоду как сбытчик.

Защитник приводит довод о том, что Шатерников И.Н. в данном случае действовал по просьбе К.С.Г. передать незнакомому мужчине забытый накануне пакет с наркотическим средством во дворе своего домовладения. Эти действия Шатерникова И.Н. не охватывались единым умыслом с К.С.Г. и не носили согласованный характер, что говорит об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", вменённого Шатерникову И.Н. Его умысел был направлен только на то, чтобы вернуть пакет, находящийся во дворе его домовладения и принадлежащий К.С.Г. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от 24.07.2016 между Шатерниковым И.Н. и К.С.Г. на предварительном следствии, а также их показаниями на следствии и в суде.

Полагает, что нельзя согласиться со ссылкой в приговоре на видеозапись, как на доказательство вины Шатерникова И.Н. в сбыте наркотического средства, так как в ходе судебного разбирательства установлено и полностью подтверждено то обстоятельство, что вещественное доказательство - просмотренный компакт-диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", произведённого в отношении К.С.Г. 30.05.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: просмотренный в судебном заседании компакт-диск датирован 5.03.2007, а "проверочная закупка" проводилась 30.05.2014.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности Шатерникова И.Н. в сбыте наркотических средств, по предварительному сговору, в крупном размере основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд необъективно дал оценку действиям Шатерникова И.Н., неполно исследовал доказательства по делу, как уличающие подсудимого, так и опровергающие его. Суд сделал свои выводы в приговоре на предположении, заняв позицию обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, в отличие от К.С.Г., Шатерников И.Н. ранее никогда не был заподозрен в противоправной деятельности, в отношении него отсутствует оперативная информация о том, что он когда-либо сбывал наркотические средства.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о том, что Шатерников И.Н. после 30.05.2014 в течение двух лет был официально трудоустроен, не был замечен в чём-то предосудительном и не подозревал о том, что в отношении возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск. Также он является отцом двух малолетних детей, исключительно положительно характеризуется.

Адвокат просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия Шатерникова И.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шатерников И.Н. приводит аналогичные доводам жалобы адвоката Четвертковой доводы.

Указывает, что владельцем наркотического средства является К.С.Г., никакой выгоды от его сбыта он не имел, а в данном случае он действовал в интересах К.С.Г., чтобы вернуть ему наркотические средства.

Осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Кошкидько И.И. полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шатерникова И.Н. по предъявленному объёму обвинения, дал правильную юридическую оценку содеянному, объективно оценил показания как подсудимого, так и свидетелей, доказательства и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия и назначил осужденному справедливое наказание, в связи с чем прокурор просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, - по основаниям ч. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с учетом диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо осуждено.

Судом первой инстанции признано доказанным совершение Шатерниковым И.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30.05.2014 в период с 10.55 до 11.37 при проведении сотрудниками Изобильненского МРО УФСК России по Ставропольскому краю ОРМ "проверочная закупка", Шатерников И.Н. и К.С.Г., находясь во дворе домовладения ... , действуя группой лиц по предварительному сговору, за вознаграждение в виде наличных денежных средств в сумме 1600 рублей, незаконно сбыли Л.А.В., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, вещество, которое согласно справке об исследовании БЭКС УФСКН России по Ставропольскому краю N 97-и от 24.06.2014 и заключению эксперта N 48 от 16.03.2015 является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 5,543 грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шатерникова И.Н. и К.С.Г. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ, в рамках которого гражданин под псевдонимом "Л." получив его от Шатерникова И.Н., в тот же день добровольно выдал его сотруднику Изобильненского МРО УФСК России по Ставропольскому краю.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановившим приговор с признанием доказанным обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержат сведений о совершении Шатерниковым И.Н. конкретных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, направленных на сбыт наркотического средства, о способе сбыта, а также об обстоятельствах предварительного сговора на совершение указанного преступления.

При этом, судом постановлен приговор в отношении Шатерникова И.Н., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от следствия суда.

Со ссылкой на ст. 90 УПК РФ в приговоре приведены сведения относительно наличия вступившего в законную силу приговора суда от 31.07.2015 в отношении К.С.Г., совершившего 30.05.2014 сбыт в группе лиц с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указанных приговор принят судом в качестве одного из доказательств виновности Шатерникова И.Н., при этом судом указано о том, что обстоятельства сбыта наркотических средств по рассматриваемому эпизоду установлены приговором от 31.07.2015.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные указанным приговором суда изложены иным образом и отличаются от признанных доказанным судом при постановлении приговора в отношении Шатерникова И.Н.

Судом со ссылкой на экспертные исследования указано, что Шатерников И.Н. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 5.543 грамма.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта N 48 от 16.03.2015, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, представленное на экспертизу вещество, выданное гражданином под псевдонимом "Л.А.В.", 30.05.2014 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", является не маслом каннабиса (гашишным маслом) в чистом виде, а смесью наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) и измельченных частей растений рода Табак, и является наркотическим средством.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на аналогичных обстоятельствах, изложенных в предъявленном Шатерникову И.Н. обвинении, которое также не содержит сведений о конкретных действиях по сбыту наркотического средства, выполненных осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, об обстоятельствах этого сговора, о способе совершения преступления. Ссылку на сбыт осужденным наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) содержит и предъявленное Шатерникову И.Н. обвинение.

Такими образом, судом при рассмотрении уголовного дела оставлены без должного внимания допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно допущены нарушения требований ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает постановленный в отношении Шатерникова И.Н. приговор подлежащим отмене.

Учитывая, что допущенные судом и органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а указанные судом фактические обстоятельства уголовного дела основаны на обвинении Шатерникова И.Н., изложенном в постановлении о привлечении обвиняемого и обвинительном заключении, также не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основе данных документов, судебная коллегия полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Шатерникова И.Н. прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение существа доводов поступивших апелляционных жалоб относительно ошибочности квалификации действий осужденного Шатерникова И.Н. и иных доводов, которые могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае нового судебного разбирательства.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Шатерникову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к её отмене либо изменению, т.к. Шатерников И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, он был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от следствия и суда, что свидетельствует о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса относительно необходимости сохранения избранной в отношении Шатерникова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом также учитываются сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, род занятий и другие конкретные обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 в отношении Шатерникова И.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Шатерникова Ивана Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Изобильненского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Четвертковой Т.И. и осужденного Шатерникова И.Н. удовлетворить частично.

Меру пресечения Шатерникову И.Н. оставить прежней - заключение под стражу и продлить срок содержания его под стражей до 12.07.2017.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.