Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1767/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного К. (видеоконференц-связь),

адвоката Марина Г.Ю.,

представителя потерпевшего Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного К. и его защитников Леоновой Д.Н., адвоката Марина Г.Ю. на приговор Грачевского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2017 года, которым:

К., " ... ",

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев,

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года К. признан виновным и осужден за совершение 13 июля 2015 года кражи ... рублей у Т., а также за совершенное в состоянии алкогольного опьянения убийство 23 июля 2015 года Т.А.Д.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

защитник наряду с адвокатом Леонова Д.Н. просит приговор признать незаконным и отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

адвокат Марин Г.Ю. считает приговор незаконным, указывая, что умысел К. на совершение кражи не был доказан, имело место самоуправство, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и его подзащитного. По обвинению в убийстве решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N ... является недопустимым доказательством, так как осмотр трупа следователем в с.Г. завершен в 13 часов, а производство экспертизы начато в 13 часов в г. С., по этой же причине недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия и трупа, при том, что понятые являлись заинтересованными лицами - проходили практику в следственном отделе, на месте происшествия сам протокол не составлялся, были допущены и иные нарушения. На шлепанцах К. кровь не обнаружена, а в приговоре сделан вывод, что он наносил удары по телу ногами, обутыми в резиновые тапки. На пальцах и кистях рук К. никаких повреждений не обнаружено. В приговоре не указано время наступления смерти. Уголовное дело 11.12.2015 года и 22 января 2016 года прокурором возвращалось для изменения квалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено, но этого следователь не выполнил; не выполнено требование прокурора о проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы. Явка с повинной оформлена после задержания К., то есть не добровольно и не свободно, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он ее не писал, то есть она является недопустимым доказательством. Ряд заключений экспертов содержит ссылки на экспертизу N ... , но она не представлялась следователем экспертам. Из показаний свидетелей не следует, что именно К. совершил убийство. Обвинение основано на предположениях. Просит приговор признать незаконным и изменить: по эпизоду обвинения в краже действия квалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ; по эпизоду обвинения в убийстве - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. В отношении судьи, прокурора Ставропольского края, руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК вынести частное определение;

осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана, так как в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены, некоторые показания являются недостоверными; по эпизоду кражи приговор постановлен на предположениях, его показания суд не принял во внимание; суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств недопустимыми; экспертиза на состояние алкогольного опьянения не была проведена, поэтому такое отягчающее обстоятельство необоснованно признано доказанным. Явка с повинной была оформлена после задержания и оказания на него физического и психологического воздействия. Осужденный приводит собственный анализ доказательств, повторно приводит доводы адвоката. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование, возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Т.Е.А. и государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводя при этом анализ доводов жалоб и оценивая их как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный доводы жалоб поддержали, настаивая на невиновности К. в убийстве, недопустимости ряда доказательств.

Прокурор и представитель потерпевшего Т.Е.А. просили об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности К. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела по двум преступлениям и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный К. на предварительном следствии вину в краже признавал, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении кражи признал, позже в суде по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал частично, показав, что при указанных в приговоре обстоятельствах взял деньги Т. в сумме ... рублей, но настаивал, что она должна была ему ... рублей, а действия должны квалифицироваться как самоуправные.

Потерпевшая Т. изначально обратилась с заявлением именно о тайном хищении К. ее денежных средств (т. 1 л.д. 7); в судебном заседании указывала на совершение К. кражи из кошелька ее денежных средств в размере ... рублей, в её доме, показав, что Б. позже вернула деньги, похищенные К., а последний передал свои извинения.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что К. самовольно взял денежные средства в сумме ... рублей у Т.

В ходе судебного разбирательства установлен прямой умысел К., направленный на тайное хищение указанных денежных средств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, оснований для переквалификации действий осужденного в этой части судебная коллегия не находит, так как по ч.1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ, максимальный размер которых по санкции данной статьи предусмотрен до 1 года, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ - до 2 лет, переквалификация ухудшила бы положение осужденного.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ К. свою вину не признал, сообщая, что у него с Т.А.Д. произошел словесный конфликт, после чего Т.А.Д. ему один удар наотмашь по лицу, на что К. в ответ нанес Т.А.Д. один удар внешней стороной правой руки по лицу в область левой щеки, от которого Т.А.Д. присел на корточки. К. попытался вызвать скорую помощь, у него не получилось и он пошел домой. Умысла на убийство Т.А.Д. у него не было.

Его показания в суде о фактическом отрицании вины в умышленном причинении смерти Т.А.Д. обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительного обоснования.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Т.А.Д. наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся травмой грудной клетки в виде полного перелома тела грудины, множественных, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого с излитием крови в плевральные полости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, с последующим развитием геморрагического шока; эти повреждения получены в одном временном промежутке, в относительно быстрой последовательности, в срок до 12 часов до момента наступления смерти.

Эксперт Т.О.В. показал, что, все повреждения образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупых, твердых предметов, полностью исключив возможность их получения при любых видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено.

Потерпевшая Т.Е.А. пояснила, что в день происшествия в период с 22 до 23 часов Х.А. трижды в одном месте видела её отца Т.А.Д., лежавшего на земле, а рядом - К.В.П., при этом руки у него были в крови, он тормошил Т.А.Д.

Свидетель Г. показала, что из квартиры в день происшествия после 22 часов она слышала громкие голоса двоих мужчин; позже услышала несколько глухих хлопков, при этом после каждого - раздавался мужской голос, затем следовал следующий хлопок, как будто по чему-то или кого-то били.

Свидетели Х.А. и А.Б.Г., сообщили, что видели К. на месте совершения преступления 23 июля 2015 года рядом с лежащим на земле Т.А.Д., руки у К. были в крови, с ссадинами и царапинами и он тормошил Т.А.Д., который был в крови.

Свидетели Е. и Д. (оперуполномоченные) пояснили: К. сообщил им, что весь день находился с Т.А.Д., у них произошел конфликт, в ходе которого Т.А.Д. нанес К. один удар кулаком в область лица, в результате чего К. в ответ нанес несколько ударов в область лица Т.А.Д., от которых он упал, а К. ушел домой. К. выдвигал алиби, которое не подтвердилось, сообщая, что с Т.А.Д. виделся в тот день до 17 часов.

Свидетель Х.З.С. показала, что 23 июля 2015 года около 23 часов видела 2 мужчин, один был в майке розового цвета (К.), второй был в полулежащем положении; затем около 2 часов она услышала крик, видела первого мужчину (К.), который тормошил второго (Т.А.Д.), а, увидев проезжавшую машину, быстро ушел. Утром стало известно, что на том месте, где были мужчины, обнаружен труп второго - Т.А.Д. Свидетель Г. показала, что 24 июля 2015 года на месте обнаружения трупа Т.А.Д. она видела двоих дерущихся мужчин, а до этого - с 24 часов она видела силуэты этих мужчин в том месте.

Свидетель Ч. (инспектор ДПС) показал, что видел К. 24 июля 2015 года в период с 0 до 2 часов ночи с пакетом, в котором находились резиновые тапки и бутылка с жидкостью.

Показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями экспертов и другими.

К. 25 июля 2015 года была оформлена явка с повинной о том, что 23 июля 2015 года около 23:30 он нанес телесные повреждения руками в область головы Т.А.Д., а на следующий день узнал, что он скончался; в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств судебной коллегией оцениваются как надуманные.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты судом правильно оценены критически, так как эти свидетели очевидцами событий не являлись, их показания не опровергают выводы о доказанности вины К. в убийстве Т.А.Д..

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного К. именно в убийстве Т.А.Д. исходя из количества и способа причинения множественных телесных повреждений жизненноважных органов и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все доводы стороны защиты аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они были предметом исследования, и суд дал им надлежащую оценку, которая разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы о недопустимости ряда доказательств проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с мотивами принятия такого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил осужденному К. наказание за каждое из преступлений, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанного отягчающего и смягчающих обстоятельств; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

При разрешении вопроса о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд правильно руководствовался требованиями уголовного закона, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение К. при совершении преступления, а также его личность, по мнению судебной коллегии, именно состояние опьянения, в которое привел себя сам К., сняло внутренний контроль за его действиями, вызвало чрезмерную агрессию в результате чего он умышленно причинил множественные, несовместимые с жизнью, телесные повреждения Т.А.Д.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции учел, что вину подсудимый не признал. Вместе с тем, данное обстоятельство не должно учитываться при обосновании вида и размера наказания, поскольку является способом защиты от уголовного преследования.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания, учел и мнение потерпевшей о назначении строгого наказания подсудимому.

Такие указания суда противоречат положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению следующие указания: суд учитывает, что подсудимый вину не признал, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания подсудимому, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы как по ч. 1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств произошедшего, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния К. по факту убийства Т.А.Д. выводы суда о количестве и способе нанесения ударов, приведя их в соответствие с выводами эксперта по трупу Т.А.Д. Так, судом указано о нанесении К. не менее 15-17 ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в резиновые тапки, но эти выводы не основаны на исследованных доказательствах, в частности достоверно не установлено, что К. наносил удары именно "ногами, обутыми в резиновые тапки", количество ударов следует указать минимально установленное экспертом, а именно - не менее 15, так как приговор не сможет быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения (в том числе и по количеству травматических воздействий) должны толковаться в пользу подсудимого. Таким образом следует указать в этой части, что К. было нанесено в область головы Т.А.Д. не менее 15 ударов тупыми твердыми предметами (предметом), в том числе рукой. Суд указывает о нанесении К. не менее 22 ударов фрагментами металлической арматуры и деревянного забора в область головы, туловища и конечностей Т., однако в выводах эксперта в данной части не содержится утверждения о том, что эти не менее 22 ударов причинялись в область головы, поэтому следует указать, что К. было нанесено не менее 22 ударов тупыми твердыми предметами, в том числе фрагментами металлической арматуры и деревянного забора в область туловища и конечностей Т.А.Д.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года в отношении К. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния по факту убийства Т.А.Д. суждения суда:

о нанесении К. не менее 15-17 ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в резиновые тапки, указав, что К. было нанесено в область головы Т.А.Д. не менее 15 ударов тупыми твердыми предметами (предметом), в том числе рукой;

о нанесении К. не менее 22 ударов фрагментами металлической арматуры и деревянного забора в область головы, туловища и конечностей Т.А.Д., указав, что К. было нанесено не менее 22 ударов тупыми твердыми предметами, в том числе фрагментами металлической арматуры и деревянного забора в область туловища и конечностей Т.А.Д.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующие указания: суд учитывает, что подсудимый вину не признал, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания подсудимому.

Смягчить назначенное К. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Самойлова Т.М.

Судьи Сутягин К.И. Мамуков Е.Б.