Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-1774/2017

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного Рыжкина Э.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Беловой М.В. представившей удостоверение N83 ордер N 026580, выданного 07 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжкина Э.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, которым

Рыжкин Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", микрорайон 1, "адрес", ранее судимого

27 декабря 2012 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 12.03.2015 года,

осужден:

по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего Кузнецовой О. Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Шехмирзовой Е. В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев,

по статье 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Окончательно назначено наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158, статьей 116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении РыжкинаЭ.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Рыжкину Э. А. постановленоисчислять с 25 января 2017 года с момента постановления приговора.

В срок отбывания наказания Рыжкину Э. А. зачтено время его содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 24 января 2017 года.

Судом постановленопроизводство по гражданскому иску потерпевшего Шахмирзоевой Е.В. - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного Рыжкина Э.А., его адвоката Беловой М.В. об изменении приговора, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыжкин Э. А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Преступления им совершены в г. Нефтекумске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рыжкин Э.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжкин Э.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, приняв отказ прокурора от обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначил наказание по той же статье. На этом основание просит снизить назначенное наказание и учесть явки с повинной, положительные характеристики с прежней работы с постоянного места проживания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Рыжкин Э.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Рыжкин Э.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Рыжкина Э.А. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего О.Н..), по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ш.Е.

Вместе с тем Рыжкин Э.А. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев потерпевшей Е.А., и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

Между тем, после вынесения приговора судом, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается " Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

По настоящему делу потерпевшая Е.А. являлась близким родственником осужденного в силу примечания к ст. 116 УК РФ в старой редакции, но виновный в своих действиях не руководствовался мотивами, перечисленными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции.

Приговор в отношении Рыжкина Э.А. в законную силу не вступил, следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в новой редакции диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц.

Частью второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На этом основании уголовное дело в части обвинения Рыжкина Э.А. по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению и ссылка на его осуждение по ст. 116 УК РФ подлежит исключению из приговора суда со снижением назначенного окончательного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Рыжкину Э.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рыжкина Э.А., суд верно признал явки с повинной по двум эпизодам краж, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений по двум эпизодам краж, признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка..

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыжкина Э.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также верно признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что подсудимый Рыжкин Э.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, по характеризующие данные, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по статьям 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется.

Наказание Рыжкину Э.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым суд не находит.

Суд, вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу просила суд исключить из обвинения подсудимого Рыжкина Э. А. квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, "либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", как необоснованно вмененный подсудимому.

Суд правильно посчитал доводы государственного обвинителя по данному вопросу обоснованными и исключил из обвинения подсудимого Рыжкина Э. А. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, данный квалифицирующий признак, квалифицировав действия Рыжкина Э.А. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вопреки доводам жалобы это обстоятельство не влечет необходимости снижения наказания по обстоятельствам указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда от 25 января 2017 года в отношении Рыжкина Э.А. изменить

Уголовное дело в части совершения Рыжкиным Э.А. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылки на осуждения Рыжкина Э.А. по ст. 116 УК РФ, снизив назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий