Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 22-1777/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осужденного Еременко Н.Н. и самого осужденного Еременко Н.Н., адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Ясинского С.С. и самого осужденного Ясинского С.С., представителя потерпевшего А.Р.Н. - Касимова А.Б.-о. на приговор Георгиевского городского суда от 20.01.2017, которым:

Ясинский С.С., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Еременко Н.Н., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- постановленогражданский иск потерпевшего А.Р.Н. о взыскании с Ясинского С.С. и Еременко Н.Н. материального ущерба в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей оставить без рассмотрения и разъяснить протерпевшему и его представителю право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Яхшибекян Э.Н. в интересах осуждённого Еременко Н.Н. и самого осужденного Еременко Н.Н., адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Ясинского С.С. и самого осужденного Ясинского С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего А.Р.Н. - Касимова А.Б.-о., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ясинский С.С. и Еременко Н.Н. признаны виновными в том, что:

20 января 2016 г. примерно в период времени с 00 часа 30 минут до 01 часа 20 минут в ... , Ясинский С.С., являющийся командиром отделения ... , а также Еременко Н.Н., являющийся полицейским ... , находились на суточном дежурство в составе группы немедленного реагирования, по указанию дежурного дежурной части, на служебном автомобиле ... , выехали по адресу: г ... , по сообщению Т.(З.) Т.Н. о нахождении в ее жилище неизвестного мужчины в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию к указанному адресу, Ясинский С.С. совместно с Еременко Н.Н., установив личность мужчины, как ранее им знакомого А.Н.Н., а также установив, что последний находится в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, взяли А.Н.Н. под руки, поскольку самостоятельно он не мог перемещаться, поместили его на заднее сидение служебного автомобиля, после чего, действуя халатно, не исполняя и ненадлежаще исполняя своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде смерти А.Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, примерно в период времени с 01 часа до 02 часов отвезли А.Н.Н. на участок местности, расположенный на пересечении ... , где высадили последнего, не оказав первую помощь А.Н.Н., находившемуся в тяжелом алкогольном опьянении и в беспомощном состоянии, опасном для его жизни и здоровью, допустили нарушение прав А.Н.Н. и возникновение угрозы его жизни и здоровью, после чего уехали с места оставления ими последнего. В результате халатности Ясинского С.С. и Еременко Н.Н. при несении ими службы, наступила смерть А.Н.Н. в результате общего переохлаждения организма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимые Ясинский С.С. и Еременко Н.Н. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Еременко Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования законодательства РФ и международного законодательства, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом были нарушены его права на защиту. Утверждает, что не имело место обстоятельство, при котором он и Ясинский С.С. должны были бы действовать в соответствии с п. 3.2 его должностной инструкции, так как он и Ясинский С.С. привезли А.Н.Н. к его дому, и А.Н.Н. мог самостоятельно передвигаться, о чем свидетельствуют показания свидетелей и потерпевшего относительно наличия или отсутствия на голове А.Н.Н. головного убора. Кроме того, обращает внимание суда на то, что при А.Н.Н. в момент, когда он покидал служебный автомобиль, находились только бутылочки со спиртосодержащей жидкостью, иных жидкостей и продуктов питания при нем не было, что свидетельствует о том, что он принимал пишу и употреблял спиртосодержащую жидкость из бутылочек у себя дома или кафе " ... " и " ... ", неподалеку от которых А.Н.Н. и обнаружили. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью А.Н.Н. в машине скорой помощи 20.01.2016 и якобы имевшим место деянием, подпадающим под диспозицию ч. 2 ст. 293 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Яхшибекян Э.Н. в интересах осужденного Еременко Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования законодательства РФ и международного законодательства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что Еременко Н.Н. не виновен в инкриминируемом ему деянии, так как не имело место событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Утверждает, что в судебном заседании не были представлены доказательства, которые установили бы причинно-следственную связь между смертью А.Н.Н. в машине скорой помощи 20.01.2016 и предполагаемым деянием Еременко Н.Н. Указывает, что в основу обвинения не может быть положено заключение эксперта N ... от 13.04.2016, поскольку выводы данной экспертизы носят предположительный характер. Также указывает, что предположительный характер носит и сам приговор суда, в котором отсутствует логическое описание инкриминируемого деяния. Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям свидетеля И.А.В., лицо кавказской национальности после того, как покинуло служебный автомобиль сотрудников полиции, шел самостоятельно. Считает, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания указанного свидетеля. Кроме того, показания И.А.В. полностью подтверждают показания Еременко Н.Н. и Ясинского, а в судебном заседании не было установлено, что в указанном Еременко Н.Н., Ясинским С.С., И.А.В. месте и времени находились еще какие-либо служебные полицейские автомобили или иные лица с кавказской внешностью. Указывает, что о том, что А.Н.Н. мог самостоятельно передвигаться свидетельствуют показания других свидетелей и потерпевшего относительно наличия или отсутствия на голове А.Н.Н. головного убора, употребления А.Н.Н. спиртных напитков после того, как он покинул служебный автомобиль сотрудников полиции. Кроме того, о том, что А.Н.Н. мог самостоятельно передвигаться свидетельствуют показания эксперта В.О.В. Обращает внимание суда на то, что при А.Н.Н. в момент, когда он покидал служебный автомобиль, находились бутылочки со спиртосодержащей жидкостью, однако при обнаружении А.Н.Н. неподалеку от кафе " ... " и " ... " при нем отсутствовали данные бутылочки со спиртосодержащей жидкостью, из чего можно сделать вывод о том, что спиртосодержащую жидкость из этих бутылочек он употребил. Указывает, что согласно показаний Ясинского С.С. и Еременко Н.Н. А.Н.Н. был одет в черные джинсы, темные туфли и дубленку чуть выше колена. Однако при наружном исследовании на трупе А.Н.Н. не была одета дубленка чуть выше колена, из чего можно сделать вывод о том, что после того, как А.Н.Н. к дому подвезли сотрудники полиции, он направился к себе домой, где переоделся и снял дубленку. Кроме того, согласно акту исследования N ... от 26.02.2016 в желудке А.Н.Н. содержалась пища, это указывает на то, что А.Н.Н. незадолго, часа за три-четыре до смерти употреблял пищу, а, следовательно, мог самостоятельно передвигаться. Считает, что отсутствуют доказательства того, что в действительности имело место обстоятельство, при котором Еременко Н.Н. и Ясинский С.С. должны были бы действовать в соответствии с п. 3.2 его должностной инструкции. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Еременко Н.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ясинский С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования законодательства РФ и международного законодательства, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом были нарушены его права на защиту. Утверждает, что он и Еременко Н.Н., когда привезли А.Н.Н. к его дому, он мог самостоятельно передвигаться, никаких оснований для доставления его в ... не имелось, как не имелось оснований для составления в отношении него административного протокола. Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям эксперта А.Н.Н. перед смертью употреблял пищу, из чего можно сделать вывод о том, что А.Н.Н. заходил к себе домой, откуда его выгнали на улицу. Указывает, что потерпевший А.Р.Н. находится в местах лишения свободы, в связи с чем у него есть причины для оговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного Ясинского С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку не были соблюдены требования законодательства РФ и международного законодательства. Полагает, что противоречивые доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что умысел Ясинского С.С. был направлен на неисполнение должностным лицом вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, а следовательно вывод суда о виновности Ясинского С.С. нарушает принцип состязательности и равенства сторон, поскольку полностью противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу обвинения не может быть положено заключение эксперта N ... от 13.04.2016, поскольку выводы данной экспертизы носят предположительный характер, о чем также свидетельствуют показания эксперта В.О.В. Обращает внимание суда на то, что при А.Н.Н. в момент, когда он покидал служебный автомобиль, находились бутылочки со спиртосодержащей жидкостью, однако при обнаружении А.Н.Н. отсутствовали данные бутылочки со спиртосодержащей жидкостью, следовательно, спиртосодержащую жидкость из этих бутылочек он употребил. Кроме того, согласно акту исследования N ... от 26.02.2016 в желудке А.Н.Н. содержалась пища, это указывает на то, что А.Н.Н. незадолго, часа за три-четыре до смерти употреблял пищу, а, следовательно, мог самостоятельно передвигаться. Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям свидетеля И.А.В., лицо кавказской национальности после того, как покинуло служебный автомобиль сотрудников полиции, шел самостоятельно, мог отдавать отчет своим действиям, объективно оценивать обстановку. Таким образом, полагает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Ясинского С.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Р.Н. - Касимов А.Б.-о. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что квалификация преступления, совершенного обвиняемыми, определена неверно, т.к. действия обвиняемых охватываются составами особо тяжких умышленных преступлений. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для изменения квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления. Считает, что органами предварительного следствия неверно определено место совершения преступления. Кроме того, считает, что в обвинительном заключении неверно указан способ совершения преступления. Утверждает, что у сотрудников полиции имелись основания для применения насилия к А.Н.Н., а также личная неприязнь с косвенным умыслом причинения смерти потерпевшему, поскольку в следственном отделе по г ... было зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление А.Н.Н. по факту превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий, а именно нанесения ему 14.10.2015 ударов по различным частям тела. В ходе проведенной проверки установлено, что одним их этих полицейских явился Ясинский С.С. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроме того, считает, что при назначении наказания Ясинскому С.С. судом должно быть учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства то, что Ясинский С.С. на момент совершения преступления был командиром отделения ... Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для изменения квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.Р.Н. - Касимова А.Б.-о. осужденный Еременко Н.Н. и адвокат Яхшибекян Э.Н. в интересах осужденного Еременко Н.Н. считают апелляционную жалобу необоснованной, немотивированной и не основанной на нормах уголовно-процессуального закона. Считают, что он никакого преступления не совершал, а в судебном заседании было установлено, что отсутствуют доказательства бездействия или ненадлежащих действий с его стороны и стороны Ясинского С.С. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Касимова А.Б.-О. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.Р.Н. - Касимова А.Б.-о. осужденный Ясинский С.С. и адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного Ясинского С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, так как считают, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются не мотивированными и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Касимова А.Б.-О. отказать в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Ясинского С.С. и Еременко Н.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.З.) Т.Н., согласно которым 19.01.2016 примерно в 23 часа к ней пришел Ш.A.M. со своими знакомыми А.и Г., с которыми распивала принесенное ими пиво. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела, что перед дверью на асфальте лежал мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не мог передвигаться и что-то внятно сказать, в связи с чем она затащила его в коридор. От Ш.A.M. ей стало известно, что этот мужчина его знакомый - А.Н. После чего она позвонила в полицию и попросила забрать А.Н. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которые взяли А.Н. под руки, положили на заднее сидение и увезли;

- показаниями свидетеля П.B.C., согласно которым 19.01.2016 примерно в 23 часа 30 минут, он пришел в гости к своей знакомой Т., проживающей по ... , где распивал пиво. Там же находились знакомые Т., однако кто именно он не помнит. Он помнит лежавшего на полу в коридоре незнакомого мужчину, потом он узнал, что это был А.Н.Н., которого Т. затащила с улицы домой. А.Н.Н находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно не передвигался. А.Н.Н. забрали двое сотрудников полиции, которых вызвала Т.;

- показаниями свидетеля Ш.A.M., согласно которым 19.01.2016 примерно в 23 часа, он со своими знакомыми А. и Г., пришли в гости к Т., проживающей по ... , где все распивали пиво. Позже пришли В. и ранее ему знакомый А.Н.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 34 минут 20 января 2016 года, он позвонил брату А.Н.Н. - А.Р.Н. и попросил, чтобы последний забрал А.Н.Н., поскольку он был сильно пьян. Однако А.Р.Н. попросил его посадить А.Н.Н. в такси и отправить домой. Возвращаясь из магазина, куда он ходил за пивом, он увидел автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые вошли в квартиру Т ... Он видел, как сотрудники полиции взяли находившегося в сильном алкогольном опьянении и самостоятельно не передвигавшегося А.Н.Н. под руки и уложили на заднее сидение автомобиля, и уехали;

- показаниями свидетеля К.Е.Г., согласно которым 20.01.2016 примерно в период времени с 01 часа до 02 часов в дежурную часть позвонила женщина и попросила, чтобы к ней домой приехал наряд полиции. После чего он позвонил сотруднику группы немедленного реагирования Ясинскому С.С. и сообщил, что ему и сотруднику Еременко Н.Н. необходимо проехать по данному адресу и проверить имеется ли там факт какого- либо правонарушения. Ясинский С.С. и Еременко Н.Н., приехавшие по данному вызову забрали оттуда А.Н.Н. и высадили последнего возле его дома, однако он до своего дома не дошел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и скончался от переохлаждения;

- показаниями свидетеля К.С.В., которому со слов свидетеля К.Е.Г. стало известно, что 20.01.2016 примерно в период времени с 01 часа до 02 часов в дежурную часть позвонила женщина и попросила, чтобы к ней домой приехал наряд полиции. Ясинский С.С. и Еременко Н.Н., приехавшие по данному вызову по указанию К.Е.Г., забрали оттуда А.Н.Н. и высадили последнего возле его дома, однако он до своего дома не дошел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и скончался от переохлаждения;

- показаниями свидетеля Т.И.Н., согласно которым 20.01.2016 примерно в 07 часов подъезжая к ... , напротив кафе " ... " со стороны лесничества, увидела слева от дороги лежавшего человека. После чего она позвонила в полицию и сообщила о том, что она нашла человека в лесу;

- показаниями потерпевшего А.Р.Н., данными им в судебном заседании о том, что 20.01.2016 примерно в 00 часов 30 минут, ему позвонил Ш.A.M. и сказал, что находится в ... у Т., а также пояснил, что с ним находится его родной брат - А.Н.Н., которого он попросил забрать, поскольку последний был сильно пьян и не мог ходить. На что он (А.Р.Н.) попросил Ш.A.M., чтобы он отправил А.Н.Н. домой на такси. Примерно в 1 час 20 минут ему вновь позвонил Ш.A.M. и сказал, что двое сотрудников полиции положили А.Н.Н. в служебный автомобиль и увезли. После чего он решил, что его брата отвезут в больницу или полицию. Утром к нему приехали двое сотрудников полиции и сообщили, что в районе лесничества ... обнаружен труп А.Н.Н. В присутствии этих же сотрудников полиции, он позвонил Ш.A.M., включив громкую связь, спросил у него, где находится его брат, на что Ш.A.M. ответил, что А.Н.Н. ночью забрали сотрудники полиции. Впоследствии при встрече, Ш.A.M. рассказал, что А.Н.Н. распивал пиво с ним, его друзьями, Татьяной и парнем по имени В ... А.Н.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться, поскольку помимо пива, выпил находящуюся при нем настойку во флаконах. Когда Ш.A.M. возвращался из магазина, то увидел, что сотрудники полиции положили А.Н.Н. на заднее сидение служебного автомобиля ... , серебристого цвета. Сотрудников полиции вызвала Т., сообщив, что у нее в доме находится незнакомый мужчина, которого просила забрать;

- показаниями свидетелей Г. С.С., К.А.С., Ч.Л.В., эксперта В.О.В., подробно изложенными в приговоре;

- протоколами следственных действий, заключением эксперта о времени и причинах смерти (переохлаждение) А.Н.Н.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ясинского С.С. и Еременко Н.Н. в предъявленном им обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал из действия ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, обоснованно признаны допустимыми и приняты судом.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, выяснены причины их изменения. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого проанализированы судом и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Н.Н., после того, как Ясинский С.С. и Еременко Н.Н. высадили его из служебного автомобиля, мог самостоятельно передвигаться, являются необоснованными, несостоятельными. Согласно показаниями свидетелей Т.(З.) Т.Н., П.B.C., Ш.A.M. они видели потерпевшего А.Н.Н. в ночь с 19.01.2016 на 20.01.2016, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не мог самостоятельно передвигаться и что-то внятно сказать, а приехавшие сотрудники полиции взяли А.Н.Н. под руки и уложили на заднее сидение автомобиля, и уехали.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, принятых судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Ясинского С.С. и Еременко Н.Н., не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Н.Н. мог самостоятельно передвигаться, поскольку за несколько часов до смерти употреблял спиртные напитки и ел, являются голословными предположениями, которые опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, согласно своим должностным инструкциям Ясинский С.С. и Еременко Н.Н. обязаны были доставить А.Н.Н. в медицинскую организацию, оказать ему необходимую помощь в целях предупреждения опасности, поскольку А.Н.Н. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в беспомощном состоянии, утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. Тем самым Ясинский С.С. и Еременко Н.Н. ненадлежаще исполнили свои обязанности, допустили халатность, высадив А.Н.Н. на улице.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ясинский С.С. и Еременко Н.Н. не совершали преступления в отношении А.Н.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Ранее свидетели Т.(З.) Т.Н., П.B.C., Ш.A.M. не были знакомы с Ясинским С.С. и Еременко Н.Н., в связи с чем, оснований оговаривать их у них не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал неотносимыми показания свидетеля Иванова А.В., отвергнув их.

Выводы заключения эксперта N ... от 13.04.2016 суд признал обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в связи с чем, придал им доказательственное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. Место преступления установлено верно и подтверждается доказательствами приведенными в приговоре.

Наказание осужденному Ясинскому С.С. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ясинскому С.С., суд признал наличие одного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего обстоятельств, отягчающих наказание Ясинскому С.С., судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному Еременко Н.Н. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Еременко Н.Н., судом не установлено.

Оснований для изменения приговора в виду несправедливости наказания судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы жалоб о нарушении принципа состязательности. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против предъявленного обвинения, представляя свои доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения Ясинскому С.С. и Еременко Н.Н. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и апелляционный суд. С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершенного преступления, мнения стороны обвинения о наказании, апелляционный суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего А.Р.Н. о взыскании с Ясинского С.С. и Еременко Н.Н. материального ущерба в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей. Суд указал, что считает необходимым оставить этот иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Между тем ст. 309 ч. 2 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ названное обстоятельство является основанием для изменения приговора, исключения из него указания об оставлении гражданского иска потерпевшего А.Р.Н. без рассмотрения и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда от 20.01.2017 в отношении

Ясинского С.С. и

Еременко Н.Н. изменить:

- исключить из него указание об оставлении гражданского иска потерпевшего А.Р.Н. без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья