Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-1781/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., адвоката Павленко Р.В. в защиту осужденного Гензе А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко Р.В. в интересах осужденного Гензе А.И. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г., которым

Гензе А.И., ****************, проживающий по адресу: ***********, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 г.

Мера пресечения в отношении Гензе А.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гензе признан виновным в совершении:

в период с ****** г. в г. Н. содержания притона и систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств по месту своего проживания;

***** г. на территории того же ********** незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растения рода К., содержащих наркотические средства, общей массой **** г, в крупном размере и незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства *****, массой ********* г, в крупном размере, изъятых в тот же день по месту его жительства в г. Н.

В приговоре перед описанием деяния и в квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд повторно сослался на признак "незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере".

Постановлением судьи Кировского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г., вынесенным на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, такие ссылки расценены как техническая ошибка и исключены из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Суд не принял во внимание, что Гензе характеризуется по месту жительства исключительно с удовлетворительной стороны. Суд не дал оценку тому, что Гензе активно способствовал расследованию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Суд при отсутствии отягчающих обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. У суда имелись все основания, чтобы признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить привила ст. 64 УК РФ. Личность Гензе установлена недолжным образом, в деле отсутствуют сведения о здоровье Гензе, который согласно заключению психиатра состоял на учете в психоневрологическом кабинете ****** с диагнозом "************". Повреждения были причинены Гензе в результате дорожно-транспортного происшествия в 1985 г., а с указанного времени тот наблюдался у врача-психиатра. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства эти сведения не были приобщены к материалам дела, так как после смерти матери Гензе все медицинские документы забрали родственники Гензе. Тем о наличии уголовного дела в отношении Гензе стало известно лишь после вынесения приговора. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство или возвратить дело прокурору.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы копии медицинских документов, касающихся осужденного, а по ходатайству стороны обвинения исследованы сведения о том, что Гензе не состоит на учете у психиатра (т. 2, л.д. 19).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гензе постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по обоим преступлениям признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Правильно квалифицировав деяние Гензе по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции допустил в приговоре техническую ошибку.

Она выразилась в том, что в приговоре перед описанием деяния, признанного доказанным, и в квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд повторно сослался на признак "незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исправление указанной ошибки путем исключения из приговора повторной ссылки на данный признак.

При этом постановление судьи Кировского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. об исправлении такой ошибки не имеет юридическую силу, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает внесение такого исправления в приговор, не вступивший в законную силу.

Исправление технической ошибки возможно в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ по вступившему в законную силу приговору и путем разрешения данного вопроса в судебном заседании, что судьей не соблюдено.

Устраняя данную ошибку, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из следующего.

Назначая наказания, как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые соответственно относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Принято во внимание, что Гензе не судим, разведен, характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

В приговоре получили оценку суда обстоятельства, связанные с психическим состоянием Гензе. Сославшись на материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в его психическом состоянии.

Отклоняя в этой связи доводы адвоката со ссылкой на медицинские документы, относящиеся к периоду, когда Гензе было 17 лет, и по 1985 год, судебная коллегия исходит из того, что определяющим являются сведения от 17 ноября 2016 г. из *** районной больницы в г. Н. Согласно им Гензе на учете психиатра не состоит.

Причем как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства у сторон не возникали сомнения относительно адекватности поведения подсудимого в судебном заседании.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ назначено по ч. 2 ст. 228 УК РФ справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией закона за данное преступление.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяния по ч. 1 ст. 232 УК РФ неправильно применил уголовный закон.

Суд правомерно признал Гензе виновным в совершении содержания притона для потребления наркотических средств.

В то же время осуждение Гензе за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств является необоснованным.

Такой вывод основан на положениях п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Согласно им под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). При этом содержание притона будет оконченным в случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз или разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Из описания деяния, признанного в приговоре доказанным, следует, что в период с ************ г. Гензе, имея умысел, направленный на содержание притона для немедицинского употребления наркотических средств, в своем домовладении подготовил условия - помещение навеса двора, оборудовал запорное устройство (замок) на входной калитке для пресечения свободного доступа на территорию домовладения посторонних лиц, а также предметы, необходимые для изготовления и потребления наркотических средств: посуду и другие подручные предметы и средства. После этого неоднократно, т.е. не менее двух раз, предоставлял помещение навеса, посуду и другие предметы для изготовления и безопасного потребления наркотических средств гражданам Г., К., Г2. и Н.., получив оплату за предоставление таких услуг.

Далее в описании деяния изложены три факта такого предоставления названных помещения и предметов указанным лицам.

При таких обстоятельствах действия по неоднократному предоставлению помещения навеса и предметов для изготовления и безопасного потребления наркотических средств охватываются составом содержания притона и не могут дополнительно квалифицироваться как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Данный подход вытекает и из диспозиции ч. 1 ст. 234 УК РФ о содержании притона или систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

А потому в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из осуждения Гензе по ч. 1 ст. 232 УК РФ подлежит исключению признак "систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств" со смягчением назначенного наказания.

Смягчая его, судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Смягчение наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ влечет смягчение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не являются таковыми и смягчающие обстоятельства, признанные судом.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не счел возможным изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит такой возможности и судебная коллегия.

Вопреки жалобе нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. в отношении Гензе А.И. изменить:

исключить:

- из осуждения Гензе А.И. по ч. 1 ст. 232 УК РФ признак "систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств";

- из описательно-мотивировочной части повторную ссылку суда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на признак "незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере";

смягчить наказание, назначенное Гензе А.И. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гензе А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 10 апреля 2017 г.

Председательствующий

Судьи