Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1794/2017

Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. "д", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом дознания ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как установлено дознанием, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда виде его незаконности и необоснованности. Возвращая уголовного дела прокурору, суд указал, что препятствием к вынесению приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта являются: неконкретизированность обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; неприведение в обвинительном акте доказательств совершения ФИО9 преступления из хулиганских побуждений; неуказание в обвинительном акте о том какие из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Находит данные доводы суда необоснованными, так как в обвинительном акте перечислены все причиненные потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, на основании которых впоследствии экспертом сделано заключение о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что полученные телесные повреждения квалифицированы как повлекшие причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести). Более того, потерпевший пояснил, что перелом коронки четвертого зуба также явился следствием нанесенного ему удара ДД.ММ.ГГГГ Доводы суда в указанной части также несостоятельны, поскольку не вмененный в обвинение ФИО9 травматический перелом коронки четвертого зуба никак не влияет на объем обвинения. Также суд посчитал, что обстоятельства избиения ФИО7 другими лицами не были проверены, не установлено, какие же из телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, причинены каждым из избивавших его лиц. Полагает, что в обвинительном акте сформулировано обвинение ФИО9 о том, что он нанес один удар фрагментом деревянной доски в лицо несовершеннолетнему ФИО7, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицированы согласно заключениям экспертов, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Доводы суда о том, что не соответствует исследованным судом доказательствам место и время совершения преступления, указанное в обвинении, также необоснованны, так как время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, - 19 часов, подтверждается показаниями потерпевшего, обвиняемого и другими письменными материалами уголовного дела. Необоснованны и выводы суда о неточном установлении места происшествия, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности напротив "адрес", без указания расстояния от этого дома и других параметров участка. Также несостоятельны доводы суда о неуказании при описании обстоятельств совершения преступления в каком качестве использовано орудие преступления - фрагмент деревянной доски, в качестве оружия или предмета, используемого в качестве оружия, поскольку суд был вправе исключить из обвинения излишне вмененный признак. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о том, что обвинение в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не конкретизировано; в обвинительном акте не приведены доказательства совершения ФИО9 преступления из хулиганских побуждений; не отражено какие из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Однако не имеется оснований согласиться с данными выводами суда.

Органом предварительного расследования ФИО9 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО8, находясь на участке местности, расположенном напротив дома N в, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес один удар фрагментом деревянной доски в область лица несовершеннолетнего Б Н.А., причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома всех стенок правой верхне-челюстной пазухи, латеральный стенки левой верхне-челюстной пазухи; ушиба, поверхностной раны мягких тканей лица справа, травматического перелома коронок 31, 13, 12 зубов, повлекших за собой причинение Б Н.А. средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из материалов дела, средняя тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему Б Н.А. определена заключением эксперта N и проведенной по назначению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизой N.

При этом установление в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы травматического перелома еще одной, четвертой коронки зуба у потерпевшего, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на тяжесть вреда, причиненного здоровью Бережного, и на квалификацию содеянного ФИО10, как и указание в обвинительном акте, наряду с причинением средней тяжести вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и такие основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, как: неуказание в качестве чего был использован фрагмент доски - оружия или предмета, используемого в качестве оружия; необходимость проверки причастности других лиц в причинении телесных повреждений Бережному; неустановление места и времени совершения преступления; отсутствие доказательств совершения преступления из хулиганских побуждений.

Эти выводы суда противоречат тексту обвинительного акта, в котором отражены место и время совершения преступления, доказательства, которые, по мнению органа дознания, свидетельствуют о совершении преступления именно ФИО10, квалификация содеянного.

Кроме того, указанная в обвинительном акте квалификация действий ФИО9, не лишала суд возможности, при наличии к тому оснований, исключить из обвинения какой-либо квалифицирующий признак.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в Кисловодский городской суд "адрес" на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья