Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1795/2017

Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осуждена приговором Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Приговором Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей наказания, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 указывает, что с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом осужденная полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства по той причине, что она имеет взыскания, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности ее поведения. Считает, что суд не в полной мере оценил ее положительные характеристики, она отбыла установленную законом часть назначенного наказания, трудоустроена, погашает задолженность по исполнительному листу, прошла обучение по специальности - швея, имеет ряд поощрений. Просит постановление суда отменить.

Согласно расписке осужденная отказалась от участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО7 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете по категории "Склонная к суициду и членовредительству", требования предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете, выполняла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имела,на проводимые мероприятия воспитательного характера реагировала неправильно, так как допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. В общественной жизни отряда принимает участие, привлекается к работе по уборке общежития и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде. Имеет 3 поощрения. По приговору суда имеет иск в сумме рублей, который погашен в сумме рублей, остаток иска составляет рублей.

За период отбывания наказания ФИО8, хотя и имеет ряд поощрений, однако допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась взысканиям.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные свидетельствующие о том, что осужденная ФИО8 нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденной установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО8 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО8, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО8 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вместе с тем, необоснованно приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления доводы о периодичном характере получения осужденной поощрений, подлежат исключению, что само по себе не может повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Исключить указание суда, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на периодичный характер получения осужденной поощрений.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья