Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22-1800/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., адвоката Головиной О.А. в интересах осужденной Ольховатовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ольховатовой Л.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ольховатовой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 г. Ольховатова Л.В., родившаяся *****, осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2014 г.

Ольховатова обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 19 января 2017 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суду были представлены гарантийные письма из двух организаций (работодателей), согласившихся в случае ее освобождения взять ее на работу. Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем ее (осужденной) поведение стабильно хорошее. Комиссия ИК-4, где ранее она отбывала наказание, охарактеризовала ее поведение словами: "твердо встала на путь исправления". Она откликалась по первому требованию о помощи администрации колонии, писала, рисовала, оформляла, помогала в проведении инвентаризации всей зоны. Для праздничных мероприятий она изготавливала декорации и гримировала, у нее есть грамоты за выполнение конкурсных работ. Делала ремонт в медчасти, пока находилась там на лечении. В суде было заявлено о ее поощрениях лишь в 2016 г. Но ей сменили два места отбывания наказания, поэтому необходимо было время, чтобы ее узнали. Таким образом, вопрос о поощрениях не может быть основным при разрешении ее ходатайства. Она имеет малолетнего ребенка и престарелую больную мать. Нареканий со стороны администрации колонии не имеет. Освободившись, она будет отчислять от зарплаты сумму, назначенную судом в пользу государства. Просит вынести справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В частности, суд учел отсутствие взысканий у Ольховатовой и сослался на 3 поощрения, полученные осужденной в 2016 г. в течение 6 месяцев до ее обращения с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что получение поощрений в этот период, предшествующий возникновению права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может свидетельствовать об устойчивом характере поведения осужденной и наличии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В указанной ситуации отсутствие взысканий и наличие гарантийных писем двух организаций о согласии взять осужденную на работу в случае ее освобождения не могут быть основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Доводы осужденной о необходимости учета ее семейного положения не основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 г. об отказе в замене осужденной Ольховатовой Л.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 г.

Судья