Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22-1801/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Биджиева Р.Х., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Козлова А.А.,

потерпевшего ***, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших *** и ***

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года, которым

Биджиев Р.Х.***, судимый:

14.12.2004 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.12.2006 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда изменен приговор суда от 14.12.2004 года, действия Биджиева Р.Х. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы сроком;

16.03.2010 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 10.01.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2015 года по 9.01.2017 года включительно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Биджиева Р.Х. и его защитника, поддержавших доводы жалоб потерпевших, мнение потерпевшего *** об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Биджиев Р.Х. признан судом виновным в том, что *** года в *** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ***, *** и ***, с угрозой применения насилия, опасного для их здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ***, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении Биджиева Р.Х. проходило с обвинительным уклоном, что привело к осуждению невиновного человека. Просит приговор суда отменить, Биджиева Р.Х. освободить.

В апелляционной жалобе потерпевший ***, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении Биджиева Р.Х. не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей *** и свидетеля *** и надлежащей оценки этим противоречиям в приговоре суда не дано. Просил суд оправдать Биджиева Р.Х. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших *** и *** государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кисловодска Бакулина С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства совершения Биджиевым Р.Х. преступления, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного. При постановлении приговора суд учел доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании осужденный Биджиев Р.Х. и его защитник адвокат Козлов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, при вынесении судебного решения полагались на усмотрение суда и просили о вынесении справедливого решения.

Участвующий в судебном заседании потерпевший *** поддержал доводы жалоб и указал, что в суде первой инстанции его никто не слушал, дважды менялись судьи. Считает необходимым установить истину по делу и освободить невиновного человека. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших *** и *** - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки жалобам потерпевших *** и *** выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Биджиева Р.Х. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевших ***, *** и *** о том, что Биджиев Р.Х. придя в квартиру, где они распивали спиртные напитки, потребовал выдать ему сотовые телефоны, ударил ладонью *** по лицу, достал из кармана нож и воткнул его в стол;

оглашенные показания свидетеля *** о том, что он не просил Биджиева Р.Х. оказать помощь в возврате его сотового телефона;

оглашенные показания свидетелей - понятых ***, *** о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия Биджиев Р.Х. добровольно выдал два сотовых телефона, которые ранее забрал у неизвестных им людей (потерпевших);

показания свидетеля следователя *** о том, что при допросе потерпевших ***, *** и *** им разъяснялись права и обязанности, а также он их предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а после ознакомления с протоколами их допроса, замечаний и заявлений со стороны этих потерпевших не поступало;

протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому установлено место совершения Биджиевым Р.Х. преступления в отношении ***, *** и ***;

протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому у Биджиева Р.Х. обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки "***" и марки "***", принадлежащих соответственно *** и ***;

протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в жилище свидетеля *** обнаружен и изъят нож с гравировкой "***" и ножны к нему, используемый Биджиевым Р.Х. при совершении преступления *** года;

протоколами предъявления предмета для опознания от *** года, из которых следует, что потерпевшие ***, *** и *** уверенно опознали нож с гравировкой "***" используемый Биджиевым Р.Х. при совершении преступления;

заключение криминалистической судебной экспертизы N *** от *** года, согласно которой нож с гравировкой "***" холодным оружием не является;

заключение товароведческой судебной экспертизы N*** от *** года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "***", принадлежащего ***, по состоянию на *** года, составляет *** рублей;

и другие исследованные судом доказательства.

Проанализировав все доказательства в совокупности и придя к выводу о том, что Биджиев Р.Х. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, суд исходил из того, что Биджиев Р.Х. действовал неожиданно, выполнял активные действия: демонстрировал нож, воткнул его в стол, ударил рукой *** по лицу, что свидетельствовало о намерении применить физическое насилие ко всем потерпевшим, а также исходя из субъективного восприятия потерпевшими его преступных действий, которые показали, что были напуганы произошедшим.

Именно такие действия осужденного правильно были расценены судом как угроза применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы потерпевших *** и *** о том, что они состоят с Биджиевым Р.Х. в дружеских отношениях, давно знают друг друга, а сотрудники полиции оказывали на них давление заставляя дать показания против Биджиева Р.Х., судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Биджиева Р.Х.

А потому доводы апелляционных жалоб о не согласии с приговором суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства уголовного дела и неоцененных судом противоречивых показаниях потерпевшей *** и свидетеля *** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, объективно и беспристрастно.

Действия Биджиева Р.Х. судом были правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Наказание Биджиеву Р.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначив Биджиеву Р.Х. наказание с учетом опасного рецидива преступлений, суд при этом мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свои выводы об этом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод потерпевшего *** о незаконном составе суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает.

Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства. Апелляционным постановлением от 10.08.2016 года постановление суда первой инстанции (под председательством судьи ***) о возвращении уголовного дела прокурору было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. После поступления уголовного дела в суд первой инстанции судебное разбирательство было проведено со стадии подготовки к судебному заседанию в неизменном составе суда под председательством судьи ***

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года в отношении Биджиева Р.Х. - оставить без изменения;

апелляционные жалобы потерпевших *** и *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.