Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1804/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденной САВЕЛЬЕВОЙ К.А. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую судебное решение отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судья

установила:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2012 г. Савельева (Щепкина) К.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

23 декабря 2016 года осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 г. в принятии ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе Савельева К.А. не соглашается с постановлением судьи, просит отменить его с вынесением нового решения. Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года внесены изменения в УК РФ, которые подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Судья необоснованно отказала в принятии ходатайства к рассмотрению, ссылаясь на то, что указанный выше закон вступил в силу до вынесения приговора и учитывался судом первой инстанции. На самом деле, Федеральный закон N 18-ФЗ вступил в силу 1 января 2013 года, т.е. после постановления приговора.

Савельева К.А. заявила о своем нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, при этом отказалась от услуг защитника. Поскольку ходатайство осужденной к производству судом первой инстанции не принималось, по существу не рассматривалось и окончательное решение по нему не выносилось, а также с учетом волеизъявления осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Савельевой К.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Советского районного суда от 28 декабря 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, судья в процессе досудебной подготовки отказала в принятии к производству и рассмотрении ходатайства осужденной Савельевой К.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе. Однако, резолютивная часть решения судьи полностью не соответствует его описательно-мотивировочной части, из которой следует, что ходатайство по существу было рассмотрено, и судья сделала вывод о том, что Федеральный закон РФ N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года был принят до постановления приговора в отношении Савельевой К.А., следовательно, ходатайство не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Выводы судьи о необоснованности ходатайства сделаны вне судебного заседания, в отсутствие Савельевой К.А. Ходатайство осужденной фактически было рассмотрено по существу с выводом о том, что изменения, внесенные в уголовный закон, учитывались при вынесении приговора. При этом, как обоснованно указала в своей апелляционной жалобе осужденная, не принято во внимание, что отдельные положения Федерального закона N 18-ФЗ, касающиеся изменений в ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, вступили в силу 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит признанию незаконным вследствие допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение и рассмотреть ходатайство Савельевой К.А. по существу, поскольку в таком случае это лишит осужденную ее права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого отнесено разрешение данных вопросов, а также права на обжалование решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Советского районного суда подлежащим отмене с передачей ходатайства на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. При повторном рассмотрении ходатайства необходимо устранить допущенные нарушения, в установленном законом порядке провести досудебную подготовку, принять обоснованное решение о принятии ходатайства к производству либо мотивированном отказе в принятии ходатайства. Доводы апелляционной жалобы осужденной не рассматриваются в связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства САВЕЛЬЕВОЙ К.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, отменить с передачей ходатайства на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова