Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1811/2017

Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осуждена приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст. 79 УК РФ, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Считает, что суд не в полной мере оценил положительные характеристики осужденной, которая трудоустроена, со стороны администрации исправительного учреждения не имеет замечаний, выполняет все поручения. Полагает, что суд необоснованно указал на нарушения установленного порядка отбывания, которые осужденная допустила в период нахождения осужденной в СИЗО -2 "адрес", в дальнейшем нарушений и взысканий допущено не было. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Согласно поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более 1/3 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО6, которая трудоустроена, замечаний по работе не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выполняет общественные поручения, привлекается к работам по благоустройству и улучшению жилищно-бытовых условий. В общественной жизни отряда не принимает участия, не принимает участия в подготовке и проведении культурно массовых мероприятий, не имеет поощрений, имеет 2 взыскания за нарушение порядка, которые не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО6 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, в частности её характеристику из ФКУ ИК -7 УФСИН России по СК, содержащую заключение о том, что для своего исправления

ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденная полностью исправилась и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья