Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 22-1824/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного Лубенцова Е.В. адвоката Ященко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лубенцова Е.В.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, которым

Лубенцову Е.В., *** осужденному 12.08.2014 года Кисловодским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2014 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы гор. Кисловодска;

начало срока 12.08.2014 года, конец срока 13.08.2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Лубенцов Е.В. указывает, что судом должным образом не учтено, что он характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, имеющееся взыскание погашено, имеет 3 поощрения и 1 благодарность, поддерживает социально-полезные связи путем свиданий и условно-досрочное освобождение целесообразно. Кроме того, им частично возмещен иск, он дал согласие на оказание ему психологической помощи. Однако суд, отсутствие отметки о выполнении мероприятий по оказанию психологической помощи возложил на него, исключая непосредственную обязанность компетентных сотрудников учреждения. Выводы суда основаны на степени тяжести совершенного деяния, что нарушает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015 года. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Осужденный от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем свидетельствует его расписка (л.д.79).

Участвующий в судебном заседании защитник осужденного адвокат Ященко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что при наличии установленных судом обстоятельств, касающихся исправления Лубенцова Е.В., необходимо было освободить его от назначенного наказания. Просил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. доводы жалобы не поддержал и указал, что Лубенцов Е.В. для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2014 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2014 года) Лубенцов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы гор. Кисловодска;

начало срока 12.08.2014 года, конец срока 13.08.2017 года;

30.09.2016 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Лубенцова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

22.12.2016 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Лубенцова Е.В., который прибыл в *** краю - *** года. За все время отбывания наказания характеризуется положительно, социально-полезные связи поддерживает путём предоставляемых ему свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Имел одно взыскание, которое в последующем было снято в порядке поощрения за участие в общественной жизни отряда. В *** краю на профилактическом учёте не состоит. По приговору суда иск в размере *** рублей частично погасил. Согласно заключению учреждения: условно-досрочное освобождение осужденного Лубенцова Е.В. целесообразно.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный Лубенцов Е.В. имеет три поощрения в 2015 - 2016 годах и одно взыскание в 2015 году.

Кроме того, суд верно посчитал, что указанные положительные сведения, поведение осужденного, являются его обязанностью в силу статуса, а не его заслугой и однозначно не свидетельствует о его фактическом исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Также, суд учел, что осужденный Лубенцов Е.В. не принимал участие в мероприятиях по психологической коррекции личности. В связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности его личности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает окончательно его исправления, а также то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что в условно-досрочном освобождении осужденному необходимо отказать.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лубенцова Е.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.