Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1827/2017

Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО6 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл более 1/4 срока наказания, - 4 года 4 месяца 10 дней.

Осужденный ФИО6 обратился в Курский районный суд "адрес" с ходатайством о переводе в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает что суд, принимая решение по ходатайству, не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его перевода в колонию-поселение. Судом проигнорированы требования закона, регламентирующие решение вопроса о переводе осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Согласно имеющейся в деле расписки, осужденный ФИО6 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания, при том, что обязательно находятся на облегченных условиях содержания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что осужденный ФИО6 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ-6 УФСИН России по "адрес" характеристики, в том числе, усматривается, что ФИО6 за период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении имел одно поощрение и восемь взысканий за нарушение режима отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО6 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на то, что ФИО6 осужден за совершение тяжких преступлений против собственности, имеющих особую общественную опасность.

Между тем, данное основание не основано на законе, по смыслу которого, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут учитываться в качестве отказа для удовлетворения ходатайства, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, на совершение ФИО6 тяжких преступлений против собственности, имеющих особую общественную опасность.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья