Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-1829/2017

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника - адвоката Беловой М.В. представившей удостоверение N 83 и ордер N 026579, выданного 07 апреля 2017 года, представляющая интересы осужденного Яковенко Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климанова Д.А. в интересах осужденного Яковенко Р.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, которым

Яковенко Р.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним- "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судим,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления адвоката Беловой М.В. об изменении приговора, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Яковенко Р.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении сотового телефона марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты", денежных средств в "данные изъяты" рублей, а также банковской карты похитив с расчетного счета денежные средства в сумме "данные изъяты", чем причинил потерпевшей А.А. ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Яковенко Р.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов Д.А. в интересах осужденного Яковенко Р.П., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости приговора. Указывает, что суд не учел должным образом и не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым вины и деятельное раскаяние в сведенном; наличие на иждивении двух малолетних детей; добровольное заглаживание материального вреда перед потерпевшей А.А., её мнение о назначение минимального наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Яковенко Р.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, и как следует из его заявления находящегося в материалах уголовного дела он не желает участия в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося осужденного.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Яковенко Р.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Яковенко Р.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Яковенко Р.П. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Яковенко Р.П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Яковенко Р.П., явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Приняв во внимание явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется.

Наказание Яковенко Р.П. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым суд не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Яковенко Р.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Яковенко Р.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в отношении Яковенко Р.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий