Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1832/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

защитника - адвоката Волкова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалева В. Е. - адвоката Булатовой В.Н., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым:

Ковалев В.Е., ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением соответствующих обязанностей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Ковалев В. Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, когда 02 мая 2016 года, находясь около магазина " ... " по адресу: г." ... ", ул. " ... ", " ... ", осужденный тайно похитил из салона автомобиля мобильный телефон, принадлежащий Ч., причинив тем самым последнему ущерб на сумму 9603 рубля.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ковалёв В.Е. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Булатова В.Н., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Ковалёв В.Е. полностью признал себя виновным и искренне раскаялся в совершенном преступлении, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший материальных претензий к осужденному не имеет, телефон ему возвращён. Адвокат просит учесть, что Ковалёв В.Е. характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, в деле имеется его явка с повинной. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок условного наказания.

В судебном заседании защитник - адвокат Волков А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, прокурор Загитова С. В. считала постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Ковалёва В.Е., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ковалёву В.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При назначении Ковалёву В.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у психиатра-нарколога с 2004 года с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя", приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие в качестве смягчающих - явки с повинной, признание вины на досудебной стадии, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также учел влияния назначенного наказания на исправление Ковалёва В.Е. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание общественную значимость противоправных деяний, и учитывая его отношение к предъявленному обвинению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ковалёва В.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, судом апелляционной инстанции также признается правильным и надлежаще мотивированным в приговоре.

Таким образом, назначенное Ковалёву В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для снижения срока наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с вышеизложенным, есть все основания полагать, что решение районного суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в отношении Ковалева В.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий