Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1835/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Игнатьевой Т.А., представившей удостоверение N 340 и ордер N 17Н 032251 от 12 апреля 2017 года,

осужденного Власова С.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова С.И. и дополнению к ней на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2017 года, которым

Власов Сергей Иванович, 23 февраля 1974 года рождения, уроженец с. Кочубеевского, Кочубеевского района, Ставропольского края, ранее судимый:

- 29.12.2004 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 22.06.2005 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.06.2011 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.06.2005 года приведен в соответствие с законом, наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.01.2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Власову С.И. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 105000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Власову С.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Власов С.И. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со 2 февраля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Власова С.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Игнатьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2017 года Власов С.И. признан виновным в незаконном изготовлении в первой декаде июля месяца 2016 года в дневное время суток на территории домовладения N10, по ул. Советской, ст.Георгиевской, Кочубеевского района, Ставропольского края огнестрельного оружия и последующем хранении данного огнестрельного оружия в указанном домовладении.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Власов С.И. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что изготовив пистолет, он не имел злого умысла к его применению, а изготовил его в порыве гнева на соседскую собаку, которая приходила в его двор и нападала на домашнюю птицу. Однако, осознав, что за жестокое обращение с животными есть уголовная ответственность, он выбросил данный пистолет около бани, чтобы впоследствии избавиться от него. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не может видеться со своим несовершеннолетним сыном и помогать своим престарелым родителям. Обращает внимание, что за время проживания по месту жительства он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал. На основании вышеизложенного, просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанное положение уголовно-процессуального закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ, предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждённость представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Невыполнение указанной обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и других участников процесса их процессуальных прав.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Власов С.И., и обстоятельств, установленных судом в приговоре, 23 ноября 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 58минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проводимого на территории домовладения N 10 по ул. Советская в ст. Георгиевской Кочубеевского района Ставропольского края, на территории заднего двора указанного домовладения был обнаружен и в последующем изъят незаконно хранимый Власовым С.И. предмет, по внешним признакам похожий на самодельный пистолет, который является огнестрельным самодельным гладкоствольным дульно-зарядным пистолетом.

Как следует из доказательств, собранных по уголовному делу, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях проверки оперативной информации о возможной причастности Власова С.И. к разбойному нападению, совершенному в ст.Барсуковской.

Согласно протоколу обследования от 23 ноября 2016 года, перед началом оперативного мероприятия Власову С.И. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, после чего он заявил, что на заднем дворе возле бани в дровах он хранит самодельный пистолет, который он изготовил около 4 месяцев назад. Затем он провел сотрудников полиции и участвующих в мероприятии лиц на задний двор и достал из дров указанный самодельный пистолет и выдал его оперативным работникам.

Эти обстоятельства при допросе в качестве свидетелей подтвердили участвовавшие в ОРМ оперативные сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Кочубеевскому району Киселев Р.В., Харитонов Е.О. и приглашенные Бурляев Н.А., Сердюкова Е.Г.

Таким образом, обвинение Власова С.И. в том, что указанное оружие было обнаружено именно сотрудниками полиции в ходе обследования, не подтверждается собранными по делу доказательствами, так как оно было выдано Власовым С.И. до начала обследования.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ и разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вопрос об обстоятельствах выдачи Власовым С.И. оружия судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения ч. 7 ст. 316 УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом остальных доводов апелляционной жалобы осужденного Власова С.И.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст.389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2017 года в отношении Власова Сергея Ивановича, - отменить.

Уголовное дело в отношении Власова С.И. направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избранную приговором суда Власову С.И. меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, Власова С.И. из под стражи освободить.

Избрать Власову С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: