Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1851/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённого Панасицкого В.А.,

участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Перепадя С.М., представившего ордер N 17Н 031926 от 11 апреля 2017 года и удостоверение N 3136, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Ковалева Е.Д. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года, которым

Панасицкий В.А., "данные изъяты" гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, являющийся ветераном боевых действий, работающий ИП " "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес",67, ране не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На Панасицкого В.А. возложены обязанности в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа и ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль над поведением осужденного Панасицкого В.А. возложен на орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту фактического проживания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания зачтен срок отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 22 дня.

С Панасицкого В.А. взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере "данные изъяты" рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Богданова А.С. об изменении приговора, выступления осуждённого и адвоката Перепадя С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Панасицкий В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осужден за применение "данные изъяты" насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу насилия в отношении инспекторов патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции отдела МВД России по Буденновскому району "данные изъяты" и "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Буденновского межрайонного прокурора Ковалев Е.Д. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением Уголовного закона и несправедливостью. Просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "не опасного для жизни", как излишне вмененный, из резолютивной части приговора исключить указание об обязании Панасицкого В.А. в период испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Указывает, что исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела факт угрозы жизни потерпевшему Сотникову Г.А. не подтвержден. Со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что суд необоснованно обязал Панасицкого В.А. в период испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган. В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панасицкий В.А. и адвокат Перепадя С.М. поддержали доводы апелляционного представления, и просил приговор изменить.

Прокурор Богданов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Панасицкого В.А. выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия Панасицкого В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Панасицкий В.А. совершил только насилие не опасное для здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий Панасицкого В.А. квалифицирующий признак ч.1 ст. 318 УК РФ - "не опасного для жизни", как излишне вмененный.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем суд первой инстанции возложил на Панасицкого В.А. обязанность в период испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, и это не противоречит ч. 6 ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в которой закреплено, что если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в резолютивной части приговора о возложении на Панасицкого В.А. обязанность в период испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Наказание назначено Панасицкому В.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей и статус ветерана боевых действий, отсутствие отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исключение вышеуказанного квалифицирующего признака ч.1 ст. 318 УК РФ не может служить основанием для снижения наказания, поскольку при этом объем обвинения с точки зрения диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ не уменьшился, поэтому не находит оснований для назначения Панасицкому В.А. более мягкого вида или размера наказания.

С учетом изложенного приговор Буденновского городского суда подлежит изменению на основании п.3. ст. 389.15, п.1 ч.1. ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года в отношении Панасицкого В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий Панасицкого "данные изъяты" указания о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч. 1 ст. 318 УК РФ - "не опасного для жизни"

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года в отношении Панасицкого В.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий