Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1856/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., осужденного Ткаченко Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ахметова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ткаченко Е.Е. и его защитника адвоката Колодяжного И.Е. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 г., которым

Ткаченко Е.Е., родившийся *************************, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 11 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ткаченко признан виновным в совершении ***** г. на территории С. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства М. (*****), общей массой ***** г, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, являлся инвалидом 3-й группы, имеет травму ноги, перенес 3 сложные операции, после чего началось гниение кости и в настоящее время он нуждается в медпомощи. Лишение свободы может повлечь ампутацию ноги. На иждивении он имеет мать, у которой серьезные заболевания нижних конечностей (тромбофлебит), сам он ранее не судим. Вину полностью признал, активно участвовал в раскрытии преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет, установлены только смягчающие обстоятельства. Просит назначить более мягкое наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжный считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания, мотивируя следующим. Ткаченко не судим, удовлетворительно характеризуется, до недавнего времени являлся инвалидом 2-й группы вследствие травмы и развившегося заболевания. В настоящее время тот нуждается в медицинском обследовании и лечении, а также в переосвидетельствовании для группы инвалидности. Вину тот признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Совершенное преступление носит случайный характер, а потому осужденный может исправиться без отбывания реального наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ткаченко постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе адвоката обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ назначено справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия ввиду отрицательной характеристики осужденного.

По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не являются таковыми и признанные смягчающие обстоятельства.

Сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери в суде первой инстанции не исследовались, стороны не были лишены возможности ходатайствовать об этом, а представленная с апелляционной жалобой копия справки от 24 января 2017 г. о плановом оперативном лечении осужденного с указанием его диагноза не является основанием для смягчения наказания.

Вопросы же, связанные с невозможностью отбывания лишения свободы ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Суд не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит такой возможности и судебная коллегия.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 г. в отношении Ткаченко Е.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2017 г.

Председательствующий

Судьи