Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1861/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Губановой С.С.,

осужденного Таиряна А.С. (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Таиряна А.С. и его адвоката Скалдина В.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым:

ТАИРЯН А.С., " ... " ранее судимый:

- 02.12.2013 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.08.2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием в ИК строго режима, 30.09.2015 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осужденный 18.10.2016 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строго режима, срок наказания исчислен с 18.10.2016 года,

осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 18.10.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Таиряну А.С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 15.02.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору суда от 18.10.2016 года с 18.10.2016 года по 15.02.2017 года.

Этим же приговором осужден Бадалов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года признаны виновными и осуждены:

Таирян А.С. и Бадалов А.А. за 2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (12 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года); 2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в мае 2016 года, но не позднее 26 мая 2016 года и 03 октября 2016 года).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Таирян А.С., не оспаривая обстоятельств дела, просит о снижении наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание; оспаривает выводы эксперта о наличии у него психического заболевания, просит назначить повторную психиатрическую экспертизу; полагает, что его судимости должны считаться погашенными в силу изменений УК РФ и принятых амнистий;

адвокат Скалдина В.В. просит учесть все обстоятельства дела и личность подзащитного, снизить наказание, считая приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, полагая справедливым назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденный доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении наказания поддержали.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшие не явились, были своевременно извещены о дне и времени судебного заседания, сообщили, что участия принимать не будут, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в их отсутствие.

Ходатайство осужденного о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Таиряна А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Таирян А.С. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, оно было обоснованно удовлетворено судом.

Действия осужденного Таиряна А.С. квалифицированы правильно по п."а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Суд правильно квалифицировал действия Таиряна А.С.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание подсудимого Таиряна А.С. обстоятельства судом были учтены. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины в совершенном преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Довод о том, что его судимости погашены не основан на положениях действующего законодательства.

Кроме того, при назначении наказания Таиряну А.С., суд учитывал все установленные в суде данные о его личности. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Таирян А.С. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Таиряну А.С. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым; по своему виду и размеру оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Таиряну А.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

По смыслу уголовного закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив Бадалову А.А. наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению: из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании Бадаловым А.А. исправительных работ "по основному месту работы", что не ухудшает его положение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ Бадаловым А.А. "по основному месту работы".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин