Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1865/2017

судья Соловьянов А.Н. дело N

Апелляционное постановление

13 апреля 2017 года "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденных ФИО11 и ФИО1,

адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11,

о с у ж д е н:

по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 3 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, со штрафом в размере рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", предоставляется специальное право, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере рублей исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, объяснение осужденных ФИО11 и ФИО1, выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, мнение прокурора ФИО5, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО11 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО11 признан виновным и осужден на совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО11 и просит о его изменении. Указывает, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Меркурий" имущества и денежных средств на сумму 17 545 руб.63 коп., принадлежащих ФИО10, действия ФИО11 судом необоснованно квалифицированы по п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом не учтено, что ФИО10 была зарегистрирована и действовала в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о необоснованном осуждении ФИО11 по признаку значительности причиненного преступлением ущерба. Полагает необходимым приговор в отношении ФИО11 в части квалификации содеянного им по краже от ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Меркурий" в отношении ФИО10 изменить, исключив из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив наказании, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО11 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке Главы 40 УПК РФ по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО11 правильно квалифицированы:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем квалифицируя действия ФИО11 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К. по п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба, суд не учел, что пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденный ФИО11 похитил из магазина "меркурий", принадлежащего потерпевшей К являющейся индивидуальным предпринимателем, деньги и имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем, указание об осуждении ФИО11 по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба гражданину", предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а размер наказания, назначенного ему наказания снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО11 определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО11 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Меркурий" имущества и денежных средств ФИО10 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить ФИО11 наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 3 (трое) суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья