Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1878/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Бузановой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Малаховой Н.И. на постановление Пятигорского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым ХАМИДОВУ М.Л. отменено условное осуждение.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Бузанову А.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую судебное решение отменить вследствие процессуальных нарушений, судья

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года Хамидов М.Л. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Пятигорского городского суда от 10 февраля 2014 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Н.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом нарушено право Хамидова М.Л. на защиту. Осужденный в судебном заседании участия не принимал, защитник к участию в деле не привлекался, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного. В постановлении суд формально сослался на положения ст. 74 УК РФ, при этом не исследовал никаких доказательств, подтверждающих его выводы. Всякое ухудшение положения лица, в отношении которого рассматривается вопрос о замене наказания на более строгое, может иметь место только в его присутствии, с целью создания ему личным участием возможности знакомиться с доводами стороны обвинения, выразить свое отношение к этим доводам, представить свои опровержения. В отсутствие осужденного суд не проверил в полном объеме доводы инспекции о полноте первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Хамидова М.Л. и причин уклонения. Выводы суда о том, что Хамидов М.Л. злостно уклонился от отбывания наказания и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не подтверждены никакими доказательствами. Указанные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления и являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Осужденный Хамидов М.Л. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлен своевременно и надлежаще, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, принимать участие в судебном заседании не будет, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хамидова М.Л. согласно его волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона, не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалоб, исследовав представленные материалы, судья находит постановление Пятигорского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принцип обоснованности предполагает, что решение суда должно быть основано на тех доказательствах и установленных судом обстоятельствах, которые непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства, и которым судом дана объективная оценка.

Постановление Пятигорского городского суда по результатам рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения Хамидову М.Л. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, 27 января 2014 года начальник филиала по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по СК Марченко Д.А. обратился в Пятигорский городской суд с представлением об отмене Хамидову М.Л. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от 22 октября 2013 г. в связи с тем, что осужденный уклоняется от постановки на учет, дальнейшего отбывания наказания и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая указанное представление, суд пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению. В постановлении суд указал на то, что Хамидов М.Л. "злостно не исполняет возложенные на него обязательства, что является основанием для отмены условного осуждения и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима".

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными материалами. Суд признал установленным, что Хамидов М.Л. уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции, при этом не проверил данное обстоятельство, не привел ни единого доказательства, выводы суда, изложенные в постановлении, ничем не мотивированы.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года, Хамидов М.Л. проживал по адресу: "адрес", зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" Обращаясь в суд с представлением, руководитель уголовно-исполнительной инспекции сослался на то, что 13 декабря 2013 года в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить место нахождения его не представилось возможным. Доводы инспекции о проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и выяснению причин уклонения от отбывания наказания судом не проверялись. В соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ к таким мероприятиям относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы, учебы осужденного, запросы в различные организации. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля недостаточно, суд отказывает в удовлетворении представления УИИ.

Розыскные мероприятия в отношении Хамидова М.Л. состояли в том, что участковый уполномоченный Остапенко Н.В. якобы выезжал по месту жительства осужденного в г. Пятигорске, при этом дата выезда отсутствует, опрашивал жильцов дома, которые пояснили, что Хамидов М.Л. по данному адресу не проживает и никогда не проживал. Кого именно опрашивал участковый уполномоченный, какие пояснения были ему даны, не известно, копии объяснений суду не представлены. Более того, согласно протоколу судебного заседания, сам рапорт Остапенко Н.В. судом не исследовался, равно как и ответы на запросы уголовно-исполнительной инспекции. Из протокола судебного заседания следует, что суд "обозревал материалы личного дела осужденного Хамидова М.Л.", а именно: копию приговора, подписку, извещение, анкету осужденного, уведомление, требование, справку по личному делу, предупреждение. Копии указанных материалов к делу судом не приобщались, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности изучить их и дать оценку. Приведенные в протоколе судебного заседания наименования материалов, которые "обозревались" судом, не позволяли суду сделать вывод о том, что Хамидов М.Л. скрылся от контроля УИИ, какие-либо иные материалы не исследовались в судебном заседании, оценка им не давалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда об обоснованности представления об отмене условного осуждения является голословным, не мотивированным, не убедительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает защитник в апелляционной жалобе, судом нарушено право осужденного на защиту. В деле отсутствуют сведения о том, что Хамидов М.Л. извещался о дате и месте судебного заседания по рассмотрению представления об отмене условного осуждения. Ни по месту жительства, ни по месту регистрации, судебные повестки не направлялись. Судом не предпринято никаких мер, направленных на обеспечение участия осужденного в рассмотрении дела, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон вопрос о привлечении к участию в деле защитника по назначению не ставился и не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, судья находит обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке, при этом признает невозможным вынесение нового решения по существу. Хамидов М.Л. был лишен права на непосредственное участие в рассмотрении представления об отмене условного осуждения в суде первой инстанции, его право на защиту нарушено, проверить обоснованность выводов суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку к делу не приобщены в копиях необходимые материалы личного дела осужденного, в основу судебного решения положены доказательства, которые судом не исследовались. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, дать оценку представленным доказательствам, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым ХАМИДОВУ М.Л. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Малаховой Н.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд

в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.

Судья Л.Ю. Ушакова