Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1883/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Перепадя С.М., представившего ордер N 17Н 031927 от 11 апреля 2017 года и удостоверение N 3136, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутова А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, которым

Бутов "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Бутова А.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Бутов А.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" с. ФИО2 городского округа "адрес", под предлогом помощи в переоформлении земельного пая в ОАО СХП " "данные изъяты"" на ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшей ФИО9, завладев ее денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Бутов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлен факт получения ФИО8 от Бутова А.А. 13 января 2016 года денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, путем перевода с его банковской карты на номер мобильного телефона потерпевшей. Данное обстоятельство судом не учтено и не нашло отражение в приговоре.

Кроме того, судом оставлены без внимания существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелях обвинения ФИО13 и ФИО10, а также, неприязненные отношения свидетелей ФИО13 и ФИО10 к Бутову А.А., вызванные подачей им (Бутовым А.А.) заявлением в отдел МВД о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, что послужило мотивом для дачи указанными свидетелями заведомо ложных показаний в отношении Бутова А.А.

Также, вывод суда от том, что перевод Бутовым А.А. ФИО8 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей свидетельствует о том, что именно такая сумма и документы для оформления были переданы Бутову А.А. потерпевшей не основаны на материалах. Так как на момент перевода Бутовым А.А. денежных средств ФИО8 ему было известно о сумме, указанной ФИО8 в заявлении, от сотрудника полиции проводившего проверку сообщения о преступлении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Перепадя С.М. доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, а прокурор Богданов А.С. просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Бутова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, а именно: показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что она решилаоформить земельный пай в собственность, и договорилась с адвокатом, что он все сделает. Она отдавала деньги и документы внучке, но та сказала, чтобы она все отдала Бутову А.А., и деньги и документы, и он будет заниматься оформлением пая. Она отдала Бутову А.А. документы - свидетельство на землю, справку о смерти, другие необходимые документы и деньги "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей. Она думает, что это было днем, но может ошибаться. В тот день у нее была соседка ФИО12, которая видела, когда она передавала деньги и документы Бутову А.А.

При этом Бутов А.А. согласился оказать ей помощь, однако ничего не сделал, а деньги присвоил себе. Затем Бутов А.А. отправлял ей по почте "данные изъяты" рублей, но она их не получила, так как ей нужны были не только деньги, которые она ему передала, но и документы. Сначала Бутов А.А. говорил, что не знает, куда делись документы, а потом, когда дело по ее заявлению уже было возбуждено, он стал говорить, что никаких денег не брал,

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о факте получения Бутовым А.А. денежных средств

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бутова А.А. у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда о виновности Бутова А.А. также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в т.ч. протоколом очной ставки между подозреваемым Бутовым А.А. и потерпевшей ФИО8, в ходе которой потерпевшая ФИО8 полностью подтвердила свои показания о том, что она передала Бутову А.А. деньги в сумме "данные изъяты" и документы для переоформления земельного пая в её собственность, однако тот, взятые на себя обязательства, не выполнил, а деньги ей не вернул,

- протоколом очной ставки от 23 ноября 2016 года между обвиняемым Бутовым А.А. и свидетелем ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО8 передала Бутову А.А. деньги в сумме "данные изъяты" и документы для переоформления земельного пая в её собственность, однако, тот взятые на себя обязательства не выполнил, а деньги ей не вернул, светокопией чека от 09 июня 2016 года, которым подтвержден факт перевода Бутовым А.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на имя ФИО8.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление потерпевшей ФИО8 Бутовым А.А. именно "данные изъяты" рублей, а не иной суммы, свидетельствует о том, что именно такая сумма денег, а также документы для оформления земельного пая, были переданы потерпевшей Бутову А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, достаточные для вывода о виновности Бутова А.А., были исследованы в ходе судебного заседания и приведены судом в приговоре с надлежащей оценкой, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что причиненный потерпевшей ущерб первоначально возмещен Бутовым А.А. в размере "данные изъяты" рублей, не влияет на квалификацию действий осужденного Бутова А.А., доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бутова А.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Однако, как видно из материалов уголовного дела, и это нашло свое подтверждение в судебном заседании, Бутов А.А., будучи сожителем внучки ФИО8, по просьбе последней согласился оказать ей помощь в оформлении земельного пая в собственность и лично получил от ФИО8, которая отказалась воспользоваться услугами адвоката, необходимые для этого документы и деньги. Используя оказанное доверие и обещая выполнить данную просьбу, Бутов А.А. ввел в заблуждение ФИО8, и присвоил деньги себе.

Таким образом, вмененный Бутову А.А. квалифицирующий признак мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не нашел своего подтверждения, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает действия Бутова А.А. как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из показаний ФИО8, признал, что Бутов А.А. своими действиями причинил ей значительный ущерб.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО8 ежемесячно получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей. Не оспаривается и тот факт, что потерпевшая добровольно отказалась получить от Бутова А.А. перечисленные ей "данные изъяты" руб., с целью возмещения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб в размере "данные изъяты" руб., причиненный потерпевшей, не может считаться значительным ущербом, в смысле придаваемой этому понятию диспозицией ст. 159 УК РФ. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения Бутова А.А., а его действия переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Каких-либо других нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в отношении Бутова "данные изъяты" изменить.

Квалифицировать действия Бутова по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий