Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1889/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Мисикова В.С.,

судей: Гукосьянца Г.А. и Николаенко А.В.

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Баева А.М. на приговор Пятигорского городского суда от 09.12.2016, которым:

Баев А.М., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Баеву A.M. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, выступление адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Баева А.М. и самого осужденного Баева А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев А.М. признан виновным в том, что:

- до 05.08.2016, находясь в ... , незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере;

- 14.08.2016, находясь в ... , незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Баев А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив, что никаких наркотических средств он в руки не брал и не знает, как следы от наркотического средства могла оказаться не его руках.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баев А.М. считает приговор суда необоснованным и подлежащем отмене в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что все материалы дела по данному эпизоду сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что свидетели Р.Д.В., Б.А.В. являются заинтересованными лицами по делу, и их показания являются недостоверными. Кроме того, утверждает, что по данному эпизоду имела ли место провокация совершения преступления. Считает, что показания свидетеля И.Г.В. являются недостоверными, поскольку данный свидетель неоднократно принимал участие в различных ОРМ в качестве понятого. Выражает несогласие с местом его задержания, а именно указанием номера дома. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N ... от 15.08.2015, поскольку в связи с тем, что наркотическое средство было упаковано в изоляционную ленту, то контакт наркотического средства с его ладонями был исключен. Кроме того, на данном свертке не обнаружены и его потожировые следы. Обращает внимание суда на то, что в деле нет ни одного свидетеля, который бы видел, как им был выброшен сверток, кроме заинтересованных лиц по делу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что он ранее не судим, осуществляет уход за своей женой, которая является инвалидом 1 группы и несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и судебная коллегия.

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Баева А.М., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Баева А.М. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина Баева А.М. в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями подсудимого Баева А.М., показаниями свидетеля Ш.Д.А., заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Вина Баева А.М. в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым 14.08.2016 по сообщению оперативного дежурного дежурной части ... о том, что в районе ... , Баев A.M. сбросил сверток, в котором могло находиться наркотическое средство, в составе следственно-оперативной группы она выехала по указанному адресу. В рамках проведенного осмотра места происшествия возле дерева, около ... , в присутствии приглашенных понятых и специалиста, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. На её вопрос, что находится в свертке, Баев A.M. и находящийся с ним Г.А.А., пояснили, что данный сверток им не принадлежит и что в нем находится, они не знают. Указанный сверток был соответствующим образом упакован в бумажный пакет, который опечатан. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало;

- показаниями свидетелей Г.К.Э., Р.Д.В., согласно которым 14.08.2016 при проверке участка местности в ... , ими был замечен ранее незнакомый Баев A.M., который сидел на корточках на газоне возле пня дерева и что-то активно искал, оглядываясь по сторонам. Увидев их, он встал и направился вниз по улице. Они подошли к нему возле ... а, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель обращения и попросили Баева A.M. предъявить документы удостоверяющие личность, на что он попытался незаметно избавиться от находящего у него в руке свертка изоляционной ленты черного цвета, откинув его в сторону. После этого, было принято решение вызвать следственно - оперативную группу отдела ... , для изъятия свертка изоляционной ленты и последующего исследования его содержимого, что и было сделано по приезду данной группы, в присутствии понятых. Данный сверток был изъят именно на том месте, куда был выброшен Баевым A.M. После доставления Баева A.M. в ОМВД у Баева A.M. были взяты смывы с рук;

- показаниями свидетелей И.Г.В., А.Г.И., согласно которым 14.08.2016 они участвовал в качестве понятых при осмотре места происшествия возле ... , где в полисаднике, под деревом, в присутствии второго понятого, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета с веществом белого цвета внутри. По указанному адресу находились ранее не знакомые ему Баев A.M. и Г.А.А. Баев A.M. заявил, что на осматриваемом участке находится полимерный сверток, который ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знает. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан, о чем составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами. 15.08.2016 он принимал участие при изъятии принадлежащего Баеву A.M. мобильного телефона;

- показаниями эксперта Р.Д.О., который подтвердил сделанные им ранее выводы, согласно которым, в смывах с рук гр. Баева A.M., изъятых 14.08.2015, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона. Для определения возможного наличия опийных алкалоидов, наркотических средств - героина и кокаина, а так же каких-либо других наркотических средств в смывах с рук, изъятых, согласно представленным документам у Баева A.M., в соответствии с методическими рекомендациями, им производилось исследование, в ходе которого, обнаружен пик, соответствующий по индексу и масс-спектру альфа-пирролидиновалерофенону, что рассматривается, как производное N-метилэфедрона и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен;

- заключением экспертизы N ... от 14.08.2016, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 2,23 гр., находящееся в черном полимерном свертке, изъятое 14.08.2016 в ходе осмотра места происшествия, расположенного в районе ... , содержит альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона;

- заключением химической экспертизы N ... от 15.08.2016, согласно которому, в смывах с рук гр. Баева A.M., изъятых 14.08.2015, обнаружены следы производного наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколами следственных действий.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Судом была проверена и версия осужденного о том, что у него не хранились наркотические средства, сотрудники полиции их ему подбросили. Суд относится к ним как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.А.В., Г.К.Э., Р.Д.В., И.Г.В., А. Г.И.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора Баева А.М. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз суд признал обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в связи с чем, придал им доказательственное значение. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Д.О. подтвердил сделанные им ранее выводы

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей М.А.В., Г.К.Э., Р.Д.В., И.Г.В., А.Г.И., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств.

Не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена версия осужденного Баева А.М. об оговоре и его непричастности к инкриминируемому преступлению, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Не подтверждаются ни одним документом и доводы жалобы о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, допущенные следователем.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении Баева А.М. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что Баев А.М. задержан сотрудниками полиции с поличным.

Довод о применении сотрудниками органов предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, а также довод о фальсификации материалов уголовного дела, является голословным утверждением, который не подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Баеву А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного: осуществляет уход за своей родственницей - Э.Д.Н., которая является инвалидом 1 группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от 05.08.2016, отсутствие судимости.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Баеву А.М. наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения осужденному Баеву А.М. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств учитываемых при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не считает возможным применять положения ст.53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 09.12.2016 в отношении

Баева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи