Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1894/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Левченковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Брыгина Ю.Г. и Сергушина М.Д. в интересах осужденного Сусоева М.А. на приговор Левокумского районного суда от 03 февраля 2017 года, которым:

Сусоев М.А., ... , ранее не судимый,

осужден:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановленосрок наказания Сусоеву М.А. исчислять с 30.08.2016;

- постановленозачесть в срок отбытия наказания время содержания Сусоева М.А. под стражей с 16.12.2015 по 12.04.2016;

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Сергушина М.Д. в интересах осужденного Сусоева М.А. и самого осужденного Сусоева М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусоев М.А. признан виновным в том, 04.11.2015, находясь в ... , незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере А.Р.Г.

Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брыгин Ю.Г. в интересах осужденного Сусоева М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Сусоев М.А. не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что свидетель А.Р.Г. оговаривает Сусоева М.А., поскольку А.Р.Г. является наркозависимым лицом и между ним и Сусоевым М.А. 04.11.2015 произошел конфликт. Утверждает, что отпечатки пальцев Сусоева М.А. на пакете с наркотиком произошли в тот момент, когда А.Р.Г. протянул ему полиэтиленовый сверток, а Сусоев М.А. оттолкнул сверток своей рукой. Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям свидетелей Г.А.Г., Ш.А.Н. Сусоев М.А. ничего и никому не передавал, у него никаких денег никто не брал. Однако суд необоснованно отверг показания свидетелей Г.А.Г. и Ш.А.Н., и принял показания свидетелей Б.А.Г., Б.П.П., М.Д.А., которые знают об обстоятельствах только со слов А.Р.Г. Кроме этого, суд не обратил внимание на факты нарушения процессуальных норм в ходе сбора материалов дела по настоящему делу: при изъятии мобильного телефона и составлении соответствующего протокола. Считает, что свидетели А.И.Р., Б.А.С. являются заинтересованными лицами по делу, т.к. являются сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что свидетели М.М.М., С.Т.А., Д.М.С. и представитель общественности К.В.М. дали ложные показания, поскольку они проводили наблюдение на расстоянии не менее 200 метров от места встречи Сусоева М.А. и А.Р.Г. и никак не могли видеть, кто находится в автомобиле Сусоева М.А., и что там происходит. Полагает, что сотрудники УФСКН умышленно не предоставили видеозапись событий ОРМ "Наблюдение" от 04.11.2015, поскольку она свидетельствовала бы в пользу Сусоева М.А. Считает, что протокол ОРМ "Наблюдение" от 4.11.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о применении технических средств видеозаписывающей аппаратуры. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении выездного судебного заседания, с целью осмотра и изучении места происшествия; об истребовании материалов и сведений, имеющих значение для дела; о назначении повторной химической экспертизы; о вызове и допросе свидетеля Д.М.С. показания, которого были оглашены. Утверждает, что диск с записью телефонных переговоров Сусоева М.А. является также недопустимым доказательством, поскольку в представленной записи нет информации о продаже или покупке наркотического средства, причастность Сусоева М.А. к указанной записи сомнительна, фоноскопической и лингвистической экспертизы данной записи проведено не было, целостность данной записи вызывает сомнения. Кроме того, диск с записью разговоров Сусоева М.А. имеет маркировку январь 2015 года. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сусоева М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. в интересах осужденного Сусоева М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене. Указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразилось в том, что суд выборочно изложил в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, а также в том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании были оглашены показания всех оперативных работников, проводивших ОРМ, данные на предварительном следствии, при этом адвокаты Аджакаев P.M. и Брыгин Ю.Г. были лишены судом возможности задать свидетелям вопросы. Кроме того, судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе свидетелей А., Б., Д ... Считает, что суд выборочно изложил в приговоре показания свидетелей А. и Б., ранее данные в судебном заседании 18.10.2016. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля М.М.М., не дал оценку доказательствам, подтверждающим существование между А.Р.Г. и Сусоевым М.А. неприязненных отношений. Утверждает, что именно А.Р.Г. предлагал Сусоеву М.А. купить марихуану. Указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в оценке судом в качестве допустимых доказательств результатов оперативно- розыскной деятельности, без учета положений ст.89 УПК РФ, в нарушении прав стороны защиты предоставлять доказательства в процессе. Считает недопустимым доказательством ОРМ "Наблюдение", поскольку при проведении данного ОРМ использовалось техническое средство "бинокль", технические характеристики которого и сведения о его наличии не указаны в документах ОРД, а в приговоре судом не была дана оценка показаниям свидетелей об использовании бинокля. Также в ходе ОРМ "Наблюдение" использовалась видеозапись, при отсутствии данной видеозаписи в материалах уголовного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении судом письменного ходатайства стороны защиты от 27.12.2016 об истребовании судом данной видеозаписи в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеется два протокола ОРМ "Наблюдение" от одной и той же даты, двумя группами, судом оценка в приговоре дана только одному протоколу и только на один протокол суд ссылается в приговоре как на доказательство. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17.11.2015, поскольку в качестве понятых указаны А. и Б, которые являются заинтересованными лицам по делу, т.к. они являлись работниками правоохранительных органов. Полагает, что показания свидетелей М.М.М., С.Т.А., Д.М.С. и представителя общественности К.В.М. являются недостоверными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании в ГУ МВД РФ по СК видеозаписи ОРМ "Наблюдение" 04.11.2015; об осмотре местности; о назначении повторной судебно-химической экспертизы. Указывает, что протокол очной ставки между обвиняемым А.Р.Г. и свидетелем Сусоевым М.А. не исследовался в судебном заседании, получен в непроцессуальной форме из уголовного дела по обвинению А.Р.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, рассмотренного в особом порядке без исследования доказательств. Утверждает, что сторона защиты также была лишена возможности опровергнуть показания данные на очной ставке путем вопросов в судебном заседании, что не соответствует принципам состязательности сторон в уголовном процессе, непосредственности и устности судебного разбирательства. Кроме того, утверждает, что диск с записью телефонных переговоров Сусоева М.А. является также недопустимым доказательством, поскольку в представленной записи нет ни единого слова о продаже или покупке наркотического средства, причастность Сусоева М.А. к указанной записи сомнительна, фоноскопической и лингвистической экспертизы данной записи проведено не было, целостность данной записи вызывает сомнения. Указывает, что суд не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании лица по имени Т ... Полагает, что судом при назначении осужденному наказания в недостаточной степени учтены то, что Сусоев М.А. женат, не судим, имеет постоянное место жительства, работает в КФХ, имеет двоих детей, а оценка наличию у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, который не может самостоятельно передвигаться, требует постоянного ухода, а также заболеванию Сусоева М.А. астмой в приговоре не давалась, вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.61 УК РФ не обсуждался. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Виновность Сусоева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля М.М.М., согласно которым по поступившей оперативной информации о том, что некий М. в ... занимается сбытом наркотических средств - марихуаны, было заведено дело оперативного учета, был установлен Сусоев М.А. В рамках оперативного учета было проведено оперативно розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров, согласно которым Сусоев вел переговоры о продаже наркотических средств. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что у Сусоева М.А. должна была состояться встреча с неким "Р." впоследствии установили, что это А.Р.Г. Было запланировано проведение ОРМ. В данном ОРМ принимали участие Д., С.Т.А., К.В. В ходе ОРМ была зафиксирована встреча А. и Сусоева в ... , при которой А. вышел из машины, пересел в машину Сусоева, они о чем-то поговорили. Через некоторое время А. вышел из машины и пошел к багажнику своей машины, открыл багажник и что-то туда положил. После чего он сел в машину. Кто уехал первый не помнит, они последовали за ним. На выезде из ... сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением А.Р.Г., предложили проехать в ... По приезду в ... в присутствии 2 приглашенных лиц предложили А. добровольно выдать предметы, запрещенные в обороте, на что А. пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра автомобиля в багажнике был обнаружен зеленый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, внутри пакета был прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, согласно полученного заключения являющегося канабисом-марихуаной. Спросили у А.Р.Г., где он приобрел данное наркотическое средство. Он пояснил, что приобрел в ... , у лица ... за ... рублей. 17.11.2015 он пригласил Сусоева М. в ... , в присутствии 2 понятых спросил, каким номером телефона он пользуется. Он пояснил. Было предложено добровольно его выдать. Сусоев добровольно выдал телефон, который был опечатан. 30.11.2015 было проведено мероприятие по отождествлению личности, в результате которого А. было предъявлено 3 фото, он указал на Сусоева и пояснил, что у него приобретал марихуану за ... рублей;

- показаниями свидетеля С.Т.А., согласно которым 04.11.2015 он участвовал в ОРМ, проводимых М. в отношении Сусоева, который занимается сбытом наркотических средств. В данном ОРМ принимали участие Д, К ... По прибытию в ... , ими было установлено, что А. вылез из своего автомобиля, пересел в автомобиль Сусоева, при этом в руках у него ничего не находилось. Примерно через 2-3 минуты А. вышел, в руках у него был пакет зеленого цвета, он его положил в багажник. Сусоев уехал первый, А. уехал через 2-3 минуты. Они направились следом, по дороге сотрудники ДПС остановили автомобиль А ... Они подъехали, проверили документы и пригласили А. в ... , после чего все проехали в ... , где он составил протокол ОРМ наблюдения;

- показаниями свидетеля А.Р.Г., согласно которым он иногда обращался к Сусоеву М. и покупал у него наркотик. В ... он приехал в 11-12 часов 04.11.2015 купить марихуану. Накануне позвонил Сусоеву, попросил помочь в приобретении марихуаны, он сказал: "Да. Бери ... и приезжай". Приобретал он марихуану в ... , на базе у Сусоева, передача происходила в автомашине Сусоева. Он передал Сусоеву 50-60 тысяч, а тот передал пакет свернутый, в котором был еще пакет, а в нем марихуана, как он понял по запаху. Пакет он положил с левой стороны в багажник и уехал. На выезде из ... его остановили сотрудники ДПС, приехали сотрудники наркоконтроля, предлагали выдать добровольно предметы, запрещенные в обороте, он не выдал. Позже из его автомобиля в присутствии двух понятых изъяли пакет. По данному делу его осудили по первой части ст. 228 УК РФ. Он принимал участие в опознании, предъявляли 3 фото, он указал на фото Сусоева;

- показаниями свидетелей Б.А.Г., Б.И.Н., согласно которым 04.11.2015 они присутствовали в качестве понятых при досмотре автомобиля ... черного цвета;

- показаниями свидетелей А.И.Р., Б.А.С., согласно которым 18.11.2015 они присутствовали при личном обыске Сусоева и выдаче им мобильного телефона;

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым справку-аннотацию к ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" по мобильному телефону в отношении Сусоева М.А. составлял он. Диск он получал через специальную службу, там их нумеруют и проставляют на них дату закупки, как правило, это в начале года. Поэтому дата составления стенограммы и дата на диске не совпадают;

- показаниями свидетелей Д.М.С., К.В.М., которые принимали участие при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Сысоева 04.11.2016,

- показаниям свидетелей В.Б.Ф. и М.Е.В., которые присутствовали при опознании А.Р.Г. Сусоева М.А.

- показаниями свидетелей К.М.М. и К.В.А., которые 04.12.2015 около 12 часов по просьбе сотрудников наркоконтроля остановили автомобиль " ... ";

- заключением эксперта N ... от 08.12.2015, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 04.11.2015 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Обследование ... ", является наркотическим средством "каннабис" (марихуана) постоянной массой 71,30 грамма и 22,15 грамма, общей массой 93,45 грамма;

- заключением эксперта N ... от 08.12.2015, согласно которого следы рук, изъятые с поверхности двух полимерных пакетов для идентификации пригодны. Следы рук, откопированные на отрезках светлой дактопленки N 1-2, оставлены А.Р.Г. Следы рук, откопированные на отрезках светлой дактопленки N 3-4, оставлены иным лицом;

- заключением эксперта N ... от 25.12.2015, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 04.11.2015 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование ... ", является наркотическим средством "каннабис" (марихуана) постоянной массой 71,20 грамма и 22,05 грамма, общей массой 93,25 грамма;

- заключением эксперта N ... от 28.01.2016, из выводов которого следует, что следы рук, откопированные на отрезках светлой дактопленки N1-2, оставлены А.Р.Г. Следы рук, откопированные на отрезках светлой дактопленки N 3-4 оставлены Сусоевым М.А.;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N485 от 15.03.2016, согласно выводам которой, Сусоев М.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Сусоев М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сусоев М. А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания ... В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за наркотическую зависимость у Сусоева М.А. не выявлено (как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния);

- протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сусоева М.А. правильно квалифицировал его действия.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена версия осужденного Сусоева М.А. об оговоре и его непричастности к инкриминируемому преступлению, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении Сусоева М.А. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Сусоева М.А. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Проведение оперативно-розыскных мероприятий строго соответствовало требованиям закона.

Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом, и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей о противоречивости показаний свидетелей также не подтверждаются материалами дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод о применении сотрудниками органов предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, а также довод о фальсификации материалов уголовного дела, является голословным утверждением, который не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что после их прочтения, замечаний участвующие лица не предъявили, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с законом, в том числе и оба протокола ОРМ "Наблюдение" от 04.11.2015.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании исследовались оба протокола ОРМ "Наблюдение" от 04.11.2016, проводимые двумя группами (Т. 3 л.д. 130), судом в приговоре дана оценка каждому из указанных протоколов следственных действий.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости ОРМ "Наблюдение в виду отсутствия в материалах дела видеозаписи хода ОРМ "Наблюдение" основан на неправильном понимании автором жалобы положений Федерального закона "Об ОРД". Отсутствие указанной видеозаписи не свидетельствует о незаконности ОРМ "Наблюдение", поскольку ход ОРМ "Наблюдение" подтверждается показаниями участников ОРМ и самими протоколами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей Г.А.Г. и Ш.А.Н., поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, их показания являются необъективными и опровергаются показаниями свидетелей Д.М.С., К.В.М., согласно которым, кроме А.Р. И Сусоева М.А. в машине больше никого не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оглашение показаний свидетелей, а также допрос свидетелей в судебном заседании проходил в присутствии адвокатов, с которыми у подсудимого Сусоева М.А. было заключены соответствующие соглашения. Отсутствие одного из адвокатов не свидетельствует о нарушении судом права подсудимого на защиту, кроме того, подсудимый выразил свое согласие на замену того или иного адвоката и о возможности проведения судебного заседания в отсутствие других адвокатов. В связи с вышеизложенным сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы свидетелям по делу.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии в материалах дела данных о рассмотрении судом письменного ходатайства стороны защиты от 27.12.2016 об истребовании судом видеозаписи в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в ходе ОРМ "Наблюдение" от 04.11.2016, являются необоснованными. Согласно материалам дела (Т. 3 л.д. 147) указанное ходатайство рассмотрено в полном объеме, судом выслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, вынесено мотивированное решение.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости диска с записью телефонных переговоров Сусоева М.А. также являются необоснованными. Указанная аудиозапись подтверждает передачу наркотических средств, поскольку речь о передаче наркотических средств велась в условиях конспирации с использованием слов-заменителей, о чем пояснил в своих показаниях свидетель А. Р.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей М.М.М., С.Т.А., А.Р.Г., Б.А.Г., Б.И.Н., А.И.Р., Б.А.С., К.А.А., Д.М.С., К.В.М., В.Б.Ф. и М.Е.В., К.М.М. и К. В.А., М.Д.А., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств.

Не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре выборочно изложил показания свидетелей, является необоснованным, так как в приговоре суда должны быть изложены только относимые показания свидетелей. Кроме того, судом в приговоре дана оценка всем показаниям свидетелей по делу, в том числе и показаниям свидетелей А. и Б..

Все ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства: о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора; об истребовании в ГУ МВД РФ по СК видеозаписи ОРМ "Наблюдение" 04.11.2015; об осмотре местности; о вызове и допросе свидетелей А., Б., Д.; о назначении повторной судебно-химической экспертизы. Кроме того, судебная коллегия считает, что заключения экспертиз являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Суд правильно квалифицировал действия Сусоева М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60-61 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие двух малолетних детей. Состояние здоровья членов семьи подсудимого не является безусловным основанием, для признания данного обстоятельства смягчающим, а является правом суда.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения Сусоеву М.А. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола очной ставки между обвиняемым А.Р.Г. и свидетелем Сусоевым М.А. по уголовному делу в отношении А.Р.Г. является обоснованным, поскольку он получен вне рамок уголовного дела в отношении Сусоева М.А. Данное доказательство подлежит исключению из приговора, однако данное нарушение не повлияло и не могло повлиять на вывода о виновности Сусоева М.А., так как она подтверждается другими доказательствами приведенными в приговоре.

Кроме того, судом неверно указана дата исчисления срока отбытия наказания, поскольку началом срока является дата постановления приговора, в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левокумского районного суда от 03 февраля 2017 года в отношении

Сусоева М. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении

Сусоева М.А. ссылку суда на протокол очной ставки между обвиняемым А.Р.Г. и Сусоевым М.А.(т.1 л.д. 173-179)

Этот же приговор в части начала исчисления срока наказания отменить, срок отбывания наказания, назначенного

Сусоеву М.А., исчислять с 03 февраля 2017 года. Дополнительно зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 30 августа 2016 года по 03 февраля 2017.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи