Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1905/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Попова Т.О.,

представителя потерпевшего администрации г. Ипатова Ипатовского района Ставропольского края Гармаш Е.Г.,

подсудимый Хохлова Р.С. и его защитника адвоката Логунова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Хохлова Р.С. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Хохлова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны подсудимого Хохлова Р.С. и его защитника адвоката Логунова Д.М., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Попова Т.О. и представителя потерпевшего Гармаш Е.Г., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Хохлов Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит следующие доводы. Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ. Вопрос о возможности участия адвоката Колесникова И.В. в осуществлении защиты в судебном заседании мог быть решен самим судом, однако заявлений об отводе никто, в т.ч. сторона обвинения не заявляла, т.к. его интересы в суде защищал другой адвокат Шишов С.В., который ранее не принимал участие в уголовном деле. Что касается нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. связанного с показаниями Г., на которые ссылается суд, эти нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости. Выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Как видно из материалов дела 28.07.2016 Г. был допрошен в качестве свидетеля, услугами адвоката вообще не пользовался. 28.07.2016 Хохлов был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Курсы И.И. С подозрением был не согласен, вину не признавал. В этот же день 28.07.2016 Г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Фатуллаевой Ж.М.к. С подозрением Г. также был не согласен, вину не признавал. При допросе воспользовался статьей 51 Конституции РФ. С августа 2016 защиту интересов Г. начал осуществлять защитник Колесников И.В. С участием адвоката Колесникова И.В. не проведено ни одного следственного действия, только лишь ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. 15.12.2016 уголовное преследование Г. в виду его непричастности было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24, п. 1 ст. 27 УПК РФ. С 15.12.2016 защитник Колесников И.В. стал защищать интересы Хохлова. С учетом того, что ни он, ни Г. вину в совершении преступления не признавали, показания их были последовательными, интересы не противоречили друг другу, от услуг защитника Колесникова он не отказывался и отводов ему не заявлял. Таким образом, осуществление его защиты, после прекращения уголовного преследования в отношении Г. в ходе предварительного следствия одним и тем же адвокатом - не является нарушением его права на защиту, поскольку оснований полагать, что между его интересами и интересами Г. имелись существенные противоречия в позиции по делу, не имелось. Изложенным обстоятельствам, суд никакой оценки не дал и удовлетворил ходатайство прокурора без изучения материалов дела, не допросив свидетеля Г. Неверный номер муниципального контракта N 23 от 21.10.2013 (вместо N 24 от 21.10.2013) указан ввиду технической ошибки, допущенной следователем при составлении обвинительного заключения. Устранение вышеуказанной ошибки, возможно было произвести на стадии судебного разбирательства в ходе исследования материалов уголовного дела и допроса следователя. Кроме того вещественное доказательство - муниципальный контракт N 24 от 21.10.2013 не исследовался судом первой инстанции. Просит обжалуемое постановление отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевших: администрации муниципального образования г. Ипатово Литвинов И.В. и министерства строительства дорожного хозяйства и транспорта СК Московой В.В. излагают аналогичные доводы о том, судом

не дана оценка постановлению следователя от 15.12.2016 о переквалификации действий Хохлова с части 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которая фактически уводит виновное лицо от уголовной ответственности и освобождает его от справедливого наказания за совершенное деяние за истечением сроков давности. Не дана оценка незаконным постановлениям руководителя следственного органа, который отменил постановления о назначении строительно-технических экспертиз, лишив тем самым следователя установить точную сумму причиненного ущерба и правильной квалификации действий Хохлова. 15.12.2016 было прекращено уголовное преследование в отношении Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как его действия не образовывали состава указанного преступления, не смотря на то, что и сам Хохлов и ряд допрошенных свидетелей по уголовному делу прямо указывали на Г. как на лицо осуществлявшее руководство строительной организацией и распоряжался денежными средствами, в том числе, которые были похищены при строительстве. Считают, что действия Хохлова и Г. должны были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем надлежащей оценки незаконным процессуальным решениям следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и переквалификации действий Хохлова с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ ни органом расследования, ни надзирающим прокурором, ни судом первой инстанции не дано. Чем было грубо нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. По мнению представителей потерпевших, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению судом должен был, в том числе, указать на то, что фактические обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела прямо свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Хохлова как более тяжкого преступления. Просят постановление оставить без изменения, а также действия обвиняемого рассмотреть в соответствии с ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова Т.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования нарушено право обвиняемого Хохлова на защиту. Показания свидетеля Г. приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения. Поскольку адвокат Колесников И.В. ранее оказывал юридическую помощь Г., интересы которого противоречат интересам Хохлова, защитник Колесников не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве адвоката обвиняемого Хохлова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель, являются необоснованными, поскольку, при подготовке уголовного дела к судебном разбирательству судом в полном объеме изучаются материалы уголовного дела в целях принятия своевременных мер к устранению нарушений, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, допущенные следственными органами существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подлежали установлению на стадии подготовки уголовного дела. Более того, несвоевременное выявление допущенных следственными органами на стадии досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекло бы необоснованное затягивание производства по уголовному делу и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на разумный срок, гарантированного ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и выступлении в суде, прокурор Попов Т.О. указывает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению. Постановления старшего следователя Прокопенко В.Е. от 15 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г. и Хохлова в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменены 12 апреля 2017г. В связи с чем, в действиях Хохлова усматривается состав более тяжкого преступления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 21 февраля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя Черноусовой Т.В., уголовное дело в отношении Хохлова Р.С. возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что адвокат Колесников И.В. ранее оказывал юридическую помощь на стадии предварительного следствия подозреваемому Г., интересы которого, по мнению суда первой инстанции, противоречат интересам обвиняемого Хохлова. В связи с чем, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, этот защитник не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу на предварительном следствии в качестве адвоката Хохлова.

В силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Названые положения закона судьей не выполнены.

Обосновывая свои выводы, суд сослалась на показания свидетеля Г., которые в судебном заседании не исследовались и не могли быть исследованы, поскольку по делу проведено только предварительное слушание.

В данной ситуации, когда по версии обвиняемого Хохлова противоречия в его показаниях и показаниях Г. отсутствуют, а его право на защиту не нарушено, выводы суда о наличии таковых противоречий, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы возражений государственного обвинителя Черноусовой Т.В., о том, что несвоевременное выявление допущенных следственными органами на стадии досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекло бы необоснованное затягивание производства по уголовному делу и нарушение права участников уголовного судопроизводства на разумный срок, несостоятельны, поскольку противоречат указанным выше нормам Закона.

Доводы возражений потерпевших и прокурора Попова Т.О. о том, что в действиях Хохлова усматриваются признаки более тяжкого преступления; постановления от 15 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г. и Хохлова в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в настоящее время отменены; не влияют на законность обжалуемого постановления и не имеют значения для разрешения доводов апелляционной жалобы. Так, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 237 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности мировому судье) и третьей названной статьи. Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Хохлову, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ подсудны мировому судье.

В нарушение указанных требований закона, районный суд принял к своему производству уголовное дело и рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, что повлекло за собой постановление решения незаконным составом суда и лишило подсудимого возможности осуществления прав, гарантированных ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Хохлова направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополь для рассмотрения со стадии подготовки к судебном заседанию. В ходе подготовки к судебному заседанию, суду надлежит разрешить в установленном порядке вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ.

Меру пресечения Хохлову Р.С. суд с учетом характера предъявленного ему обвинения, обстоятельств дела, данных о его личности, полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Хохлова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить; апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии подготовки к судебном заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина