Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-1926/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей: Москаленко А.В. и Будко О.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённого Сидорова В.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Крылова П.Н., представившего ордер N 17С 011859 от 11 апреля 2017 года и удостоверение N 2535, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 7 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крылова П.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года, которым

Сидоров ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Минераловодский городской округ, "адрес",

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с 1 марта 2016 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Взыскано с Сидорова В.В. в пользу ФИО23 "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сидоров В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Так, 14 февраля 2016 года Сидоров В.В., находясь в общественном месте, а именно в районе ДК "адрес", расположенного по адресу - "адрес", Минераловодский городской округ, "адрес", имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, используя незначительный повод как предлог для причинения вреда здоровью, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя своим поведением окружающим, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к общественному порядку, осознавая общественную опасность своих действий, кулаком правой руки беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар по голове ФИО6, с которым незадолго до этого у него возник конфликт, зачинщиком которого являлся Сидоров В.В., при этом не имея с ФИО6 до указанного выше момента личных неприязненных отношений, от которого ФИО6 упал на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, Сидоров В.В., беспричинно, умышленно нанес по лежащему на земле, от нанесенного им ранее удара, "данные изъяты" не менее |трех ударов правой и левой рукой в область головы ФИО6, причинив последнему "закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, гематому мягких тканей головы", которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крылов П.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить, действия Сидорова В.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Со ссылкой на подробные показания осужденного Сидорова В.В., представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, данные ими в ходе судебного заседания, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия указывает, что место происшествия, где происходила драка между ФИО6 и Сидоровым В.В. находилось на расстоянии 30 метров от здания Дома культуры и следовательно в темное время суток, свидетели не могли видеть происходящее, находясь на порожках дома культуры.

Полагает, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, поэтому Сидоров В.В. не может нести ответственность за причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений. Кроме того, в основу приговора положено экспертное заключение N, где его предметом являлась светокопия медицинской карты на имя ФИО6, что не соответствует требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоров В.В. и адвокат Крылов П.Н. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сидорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Сидорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, а именно:

Фактическими показаниями подсудимого Сидорова В.В., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО17.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО6 пояснил, что подсудимый нанес ему удар в голову кулаком, после которого он упал; после этого ФИО23 стал наносить удары кулаком в голову сверху; после второго такого удара он потерял сознание.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что один парень лежал на земле, а другой наносил удары руками.

Свидетель ФИО13 увидела, что ФИО25 ФИО23 лежит на спине, а сверху сидит ФИО23 - подсудимый, поднимает руку, замахивается и наносит удары в голову.

Свидетель ФИО19 видела драку в тот момент, когда "данные изъяты" лежал на спине и Сидоров В.В. сидел сверху и наносил удары в голову; она видела один удар или больше в район головы.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13 согласуются между собой и с иными доказательствами.

Эти показания согласуются с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия экспертов указала, что в область лица был нанесен удар, вследствие чего произошло ускоренное падение гр. ФИО6, далее, удары твердым предметом наносились в область головы, когда он находился в положении лежа; комплекс повреждений у потерпевшего возник не менее чем от 2-х ударов со значительной силой воздействия в область свода головы твердым тупым предметом, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь.

Между свидетелями ФИО11 и ФИО21 тоже происходил конфликт и драка, поэтому они не видели, что в этом момент делали ФИО6 и Сидоров В.В. Свидетелю ФИО11 от Сидорова В.В. стало известно, что ФИО20 ударил его в затылок, после чего он нанес ему удар кулаком в область челюсти, в результате чего ФИО6 потерял сознание и упал. Свидетель ФИО21 после конфликта с ФИО11 уехал в больницу, позже узнал, что побили ФИО30 ФИО23.

Показания свидетеля ФИО12, который видел, как ФИО6 ударил Сидорова В. В. кулаком в затылок, на что Сидоров В.В. развернулся и наотмашь ударил в область лица ФИО6 и все прекратилось, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, экспертным заключением N, о том, что удары ФИО6 Сидоров В.В. наносил, когда потерпевший лежал на земле.

Сам ФИО1 утверждал, что никто, кроме него, удары потерпевшему ФИО6 в тот вечер не наносил.

Выводы суда о виновности Сидорова В.В. также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, достаточные для вывода о виновности Сидорова В.В., были исследованы в ходе судебного заседания и приведены судом в приговоре с надлежащей оценкой, которую судебная коллегия находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечаний на протокол судебного заседания никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не подавал, а доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Крылова П.Н., на несоответствие выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований считать, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Каких либо данных об отказе стороне в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что Сидоров В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, что не отрицает сторона защиты, и совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку, используя малозначительный повод, как предлог для причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему удар по голове, от которого тот падает, и продолжал бить лежащего потерпевшего, нанеся не менее двух ударов в область головы, действуя вопреки нормам и правилам поведения в обществе, проявляя пренебрежительное отношение к общественному порядку, находясь в общественном месте - у Дома культуры после дискотеки, где находилось много людей.

Суд критически оценил непоследовательные показания подсудимого Сидорова В.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и расценил их как способ его защиты. В приговоре, оценив в совокупности исследованные доказательства, отразил отсутствие сведений о грубом, откровенно циничном, бесспорно задевающих мужское самолюбие оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего в адрес осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что потерпевший ФИО6 не являлся инициатором драки и своим поведением не провоцировал Сидорова В.В. на совершение противоправных действий.

Таким образом, действия осужденного Сидорова В.В. судом обоснованно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий Сидорова В.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Крылова П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в отношении ФИО28 -оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи